Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-5048/16 по делу N А36-409/2016

г. Калуга

26 декабря 2016 г.

Дело N А36-409/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино - водочная компания" 398017, г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 67 "А" ОГРН 1104823011369, ИНН 4823039850		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
Потребительского общества "Хлебокомбинат" село Волово 399580, Липецкая область, Воловский район, с. Волово, ул. Советская, д.82 ОГРН 1024800718030, ИНН 4801002663		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Хлебокомбинат" село Волово на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи: Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу N А36-409/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к потребительскому обществу "Хлебокомбинат" село Волово (далее - потребительское общество) о взыскании 584 121,99 руб. процентов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потребительское общество выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам. Просит изменить решение и постановление арбитражных судов, снизив присужденную сумму процентов до 150 000 руб.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Полагает, что потребительским обществом ошибочно предлагается применить к установленным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Обществом и потребительским обществом был заключён договор поставки N 889 от 24.08.2015.

За период с 24.09.2015 по 02.11.2015 Общество передало потребительскому обществу продукции на сумму 803 604,4 руб. Потребительское общество систематически нарушало сроки оплаты полученных товаров, на момент обращения в суд размер долга составлял 333 073,84 руб. В полном объёме основной долг погашен только 11.02.2016.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

Суды правильно указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что неоплаченная в срок стоимость полученных товаров считается займом и за пользование заёмными средствами покупатель уплачивает проценты в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая буквальный смысл содержащихся в спорном пункте слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате процентов за его использование.

Условие о коммерческом кредите подписано потребительским обществом без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды правомерно указали, что поскольку потребительское общество не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате поставленного товара, Общество в соответствии со статьями 309, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.2 договора обоснованно начислило проценты за пользование коммерческим кредитом.

Исследуя доводы потребительского общества о том, что заявленная сумма процентов не является процентами по коммерческому кредиту, а о взыскании договорной неустойки Общество требований не заявляло, а также, что потери Общества от несвоевременной оплаты товаров несоизмеримы с размером убытков потребительского общества в случае взыскания процентов, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу Общества процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что потребительское общество является слабой стороной договора, т.к. таких доказательств не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Арбитражный суд округа полагает, что судами в полном соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы и доказательства, входящие в предмет исследования по данному делу, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы потребительского общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А36-409/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Хлебокомбинат" село Волово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина