Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2013 г. N Ф10-4710/12 по делу N А35-7369/2010

г.Калуга

17 июня 2013 г.

Дело N А35-7369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании от:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, 305004, г.Курск, ул.Садовая, д.12, ОГРН 1027700342890		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Воронежской Веры Николаевны, 307370, Курская область, г.Рыльск, ул.К.Либкнехта, д.58, ОГРН 304462036500722		Боброва В.Г. - представителя (дов. б/н от 21.02.2013);
Ишкаева Рустама Камильевича, 307370, Курская область, г.Рыльск, ул.К.Либкнехта, д.16а, кв.5		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УФССП по Курской области, 305000, г.Курск, Красная площадь, д.6		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Поротиков А.И.) по делу N А35-7369/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в соответствии с которым просит суд:

- изменить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, установив начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере:

Наименование объекта	Место нахождения (адрес)	Год вво-да объекта в эксплуатацию	Общая пло-щадь кв.м	Инвентарный номер (по данным выписки из техническо-го паспорта (плана объекта недвижимо-сти)	Реестровый номер (по данным выписки из тех.паспорт (плана объект недвижи-мости)	Инвентаризационная стои-мость, руб.	Начальная продаж-ная цена с учетом НДС (руб.)
Двухэтаж-ный жилой дом с подвалом	Курская область, г. Рыльск, ул.К.Либкнехта, д.58	1995	339,5	38:234:002: 000026520	01 07 08:002:000026520	1349630	2769680

изменить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - земельный участок, на котором расположен двухэтажный жилой дом с подвалом, заложенный по договору N 093214/0011-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.03.2010, находящийся по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К. Либкнехта, д. 58, границы которого обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, выданном территориальным органом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (кадастровый номер 46:20:270101:130), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2012 заявление ОАО "Россельхозбанк" было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 судом было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Воронежской В.Н. и Ишкаева Р.К. о назначении по делу судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г.Курск, ул.Радищева, д.17). Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствовали, а её назначение привело к необоснованному приостановлению производства по делу и затягиванию процедуры исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы считает, что Воронежской В.Н. и Ишкаевым Р.К. не представлены доказательства невозможности заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции, а судебным актом доказано, что от реализации подобного права они отказались.

Отзыв на данную кассационную жалобу стороны не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Воронежской В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2012, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении 26.12.2012 установил следующие обстоятельства.

В основу решения суда первой инстанции был положен отчета N 676 от 30.01.2012 оценщика Карамышевой М.В. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома площадью 337, 7 м2 с подвалом и земельного участка площадью 1 066 м2, расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Карла Либкнехта, д. 58, принадлежащих на праве собственности Воронежской В.Н., выполненного по заказу ОАО "Россельхозбанк".

Однако, что при вынесении постановления от 28.09.2012 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом не были исследованы и оценены доказательства по делу, представленные в том числе и в суд апелляционной, следствием чего явилось вынесение необоснованного судебного акта.

Так суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ уклонился от исследования и оценки, письма исполнительного директора РОО "Российское общество оценщиков" исх. N 4972/312-КО от 30.07.2012, согласно которому к оценщику Карамышевой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и направлено предписание с требованием об устранении нарушений законодательных и нормативных актов, выявленных отрицательным заключением отдела контроля РОО N 2-532 по результатам рассмотрения жалобы Воронежской В.Н. на отчет N 676. от 30.01.2012

Кроме этого суд апелляционной инстанции не оценил представленный Воронежской В.Н. отчет N 20-20/05/2012 от 25.05.2012 об оценке вышеназванных объектов залога по состоянию на 20.05.2012, выполненный оценщиком Лозовым П.И., проведение которого было инициировано предпринимателем после признания дисциплинарным комитетом РОО "Российское общество оценщиков" отчета Карамышевой М.В. N 676 от 30.01.2012 незаконным.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч.2 ст.82 АПК РФ).

Сторонами были представлены суду отчеты оценщиков, которые имели существенные расхождения в итоговых суждениях о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.82 - 87 АПК РФ).

Поскольку сторонами в материалы дела были представлены противоречивые доказательства, а также в целях всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом новых доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что для разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальные познания, необходимо назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение государственному экспертному учреждению.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение было указано, что из письма директора РОО "Российское общество оценщиков", следует, заседание дисциплинарного комитета РОО состоялось 26.07.2012 (Протокол N 54), т.е. после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 02.05.2012 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А35-7369/2010.

Поэтому Воронежская В.Н. на момент рассмотрения спора по объективным, независящим от неё причинам не могла представить названное доказательство суду первой инстанции, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствовали правовые основания для отказа в приобщении к материалам дела и оценки вышеуказанного письма.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не было вопросов, для разрешения которых требовалось назначения экспертизы, поскольку ряд доказательств по объективным критериям были представлены в суд второй инстанции еще при первоначальном рассмотрении, от исследования которых суд апелляционной инстанции уклонился. При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исследовал данные доказательства и установил, что они являются противоречивыми.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу было приостановлено правомерно.

В связи с тем, что доводы заявителя являются возражениями по поводу назначения экспертизы, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А35-7369/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко