Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2013 г. N Ф10-1543/13 по делу N А14-12438/2012

город Калуга

18 июня 2013 г.

Дело N А14-12438/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 18.06.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Толкачевой И.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 2 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А14-12438/201,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 16 616,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 03.04.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 удовлетворено ходатайство ООО "РСУ" и ООО "Виктория" о процессуальном правопреемстве, произведена замена лица, участвующего в деле (истца) ООО "РСУ" - на общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория").

Определением суда первой инстанции от 16.10.2012, ООО "РСУ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16.10.2012 принято уточнение заявленных ООО "Виктория" требований о взыскании с ответчика процентов в размере 10 412,80 руб. за период с 30.12.2011 по 03.04.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Желдорреммаш", обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что условия заключенного договора о сроке оплаты выполненных работ соответствуют требованиям гражданского законодательства и прямо определяют этот срок периодом времени с момента выставления счетов-фактур. Общество произвело в срок, предусмотренный договорами, оплату выполненных работ, следовательно, оснований для начисления пени и процентов за просрочку оплаты не имелось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суду апелляционной инстанции при установлении несогласования срока необходимо было руководствоваться общими нормами определения срока исполнения обязательства, установленными п. 2 ст. 314 ГК РФ. При этом, поскольку требований о погашении основной задолженности в адрес заказчика не поступало, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки так же не имелось.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2011 между ООО "РСУ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 416, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков на 3 этаже в здании заводоуправления (далее - объект).

Цена договора составила 498 485,10 руб., срок выполнения работ - до 25.07.2011.

Пунктом 8.1. договора N 1416 от 11 июля 2011 установлено, что оплата стоимости работ по договору производится Заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течении 30 календарных дней после предоставления счета-фактуры.

В соответствии с п.7.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт КС-2 о выполнении работ по договору N 416 подписан 04.10.2011.

Платежным поручением N 82 от 27.03.2012 ответчик оплатил ООО "РСУ" 498 485,10 руб.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "РСУ" обратилось к ответчику с претензией от 05.05.2012 об оплате процентов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "РСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора от 11.07.2011 N 416 иное не предусмотрено.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства, вытекающие из договора,

должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в договоре от 11.07.2011 N 416 день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, действует пункт 2 указанной статьи: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных качественно и в срок работ, подлежало выполнению после подписания актов выполненных работ в разумный срок, определенный судом с учетом требований истца с 30.11.2011.

Поскольку обязательство по оплате своевременной не было исполнено, с указанного момента подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о начале срока исполнения обязанности произвести оплату работ, а именно в разумный срок после выполнения работ и подписания актов выполненных работ и взыскал проценты в сумме 10 412,80 руб. за период с 30.12.2011 по 03.12.2011.

Доводы жалобы на то, что такой срок следует исчислять с момента выставления счетов фактур, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, в силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Часть 2 статьи 190 ГК РФ, предусматривает возможный способ определения срока - путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).

Таким образом положение договора об оплате результата работ после получения счета- фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 2 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А14-12438/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Толкачева И.Ю. Чистова И.В.