Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-1256/2021 по делу N А14-19598/2020 "Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Сотниковой Оксаны Владимировны (г. Воронеж, Воронежская область, ОГРНИП 307360105900012) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу N А14-19598/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 125124, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Оксане Владимировне о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Оксане Владимировне (далее - предприниматель Сотникова О.В.) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Логотип Три Кота", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Компот", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Папа (Котя)", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Коржик", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Карамелька", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713288, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374, а также 433 рублей 53 копеек судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021, принятым в форме подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение предприниматель Сотникова О.В. 28.04.2021 подала апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду чего составлено мотивированное решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба предпринимателя Сотникова О.В. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2021 с ходатайством о восстановлением срока на ее подачу.

Ознакомившись с кассационной жалобой Суд по интеллектуальным правам считает, что она подлежит возвращению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 указанного Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно части 3 стать 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2021, в мотивированной форме изготовленное 30.04.2021, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается вступившим в законную силу с 23.03.2021 по истечении пятнадцати дней со дня его принятия в форме подписания резолютивной части.

В настоящем случае предприниматель Сотникова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы 28.04.2021. Данную жалобу суд апелляционной инстанции по существу не рассматривал, возвратил жалобу заявителю ввиду отказа в восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана предпринимателем Сотникова О.В. в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть по 24.05.2021 включительно.

Как следует из материалов дела кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.02.2021, в мотивированной форме изготовленное 30.04.2021, подана согласно оттиску почтового штампа на конверте 15.06.2021, то есть за пределами срока для кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы предприниматель Сотникова О.В. ссылается на то, что не была извещена о судебном разбирательстве и об обжалуемом решении. Указывает, что направленная судом первой инстанции почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи без попытки вручения, ссылается на сведения официального сайта Почты России, согласно которым отправления возвращены отправителю по иным обстоятельствам и на то, что в нарушение пунктов 10.3.5-10.3.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, (далее - Порядок приема и вручения почтовых отправлений) извещение ф. 22 не доставлено адресату, а сведения о причинах невручения оправления не внесены в информационную систему.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, почтовое оправление N 39492346364731 с копией определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.12.2020, направленное предпринимателю Сотниковой О.В. по адресу регистрации (т. 1, л.д. 189-190), что ответчик в кассационной жалобе не оспаривает, также 01.03.2021 в адрес ответчика была направлена резолютивная часть решения от 26.02.2021 (почтовое отправление N 394492346895310, т. 2, л.д. 44).

Согласно пункту 11.1. Порядка приема и вручения почтовых оправлений почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Конверт с копией судебного акта поступил в почтовое отделение 31.12.2020 и был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения 17.01.2021, следовательно, почтовое отправление возвращено по обратному адресу по истечении 7 дней со дня его поступления в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика.

В соответствии с пунктом 11.10 Порядка приема и вручения почтовых оправлений на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО, при этом почтовый работник должен: зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

К почтовому конверту, направленному ответчику и возвращенному органом связи в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 165), приклеен ярлык ф. 20 с отметкой сотрудника органа связи о конкретной причине невручения корреспонденции - истек срок хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492346364731, сформированному официальным сайтом Почта России, определение суда первой инстанции было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Между тем, согласно пункту 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг 6 почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда "Судебное" конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств.

Информация с сайта Почты России о возвращении направленного ответчику судом первой инстанции почтового отправления по иным обстоятельствам не опровергает надлежащее применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с наличием на имеющемся в материалах дела конверте отметки Почты России - истек срок хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенные предпринимателем причины пропуска процессуального срока не основаны на фактических обстоятельствах, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В указанной связи суд считает, что предприниматель не привела объективных причин, по которым она не могла обеспечить получение почтовой корреспонденции с судебными актами по делу по адресу регистрации и которые бы находились в прямой зависимости с обращением с кассационной жалобой на решение и с ходатайством о восстановлении срока 15.06.2021, с учетом того что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 20.05.2021 (с этой даты ответчику стало известно о не рассмотрении его апелляционной жалобы по существу).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы предпринимателя к производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сотниковой Оксане Владимировне кассационную жалобу, с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сотниковой Оксане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2021 операция N 1457. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин