Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2015 г. N Ф10-407/15 по делу N А68-3232/2013

город Калуга

26 февраля 2015 г.

Дело N А68-3232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Фоменков М.Н. - паспорт; Фоменков Е.М. - представитель Фоменкова М.Н., доверенность N 71 ТО 0753546 от 29.09.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоменкова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А68-3232/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2013 ООО "МИРЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Конкурсный управляющий ООО "МИРЭКС" Чепарев Д.Н. 03.06.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Фоменкова Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 5 144 654,15 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Фоменков М.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о невозможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия первичных документов противоречат имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами неправильно применены нормы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учтено, что арбитражным управляющим на протяжении длительного времени не исполнялись обязанности по истребованию и получению документов. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций по-разному оценены фактические обстоятельства, имеющие ключевое значение для рассмотрения вопроса о правомерности привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фоменков М.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторону заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с 11.01.2009 Фоменков М.Н. исполнял обязанности руководителя должника.

Судами также установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника на 01.04.2013 у ООО " МИРЭКС" имелись активы, в том числе финансовые вложения 394 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 10 425 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 2 061 тыс. руб. По данным ГИБДД в собственности должника находятся два транспортных средства, однако, в результате их розыска конкурсным управляющим было установлено, что транспортные средства полностью разукомплектованы и подлежат списанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем должника Фоменковым М.Н. ему не были переданы бухгалтерские и иные документы должника, в связи с чем он был лишен возможности включить активы должника в конкурсную массу, реализовать их и погасить требования кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 2 ст. 126, п. п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ООО "МИРЭКС" Фоменкова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суды пришли к выводу, что поскольку бывшим руководителем должника Фоменковым М.Н. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, в том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника и документов, подтверждающих права должника на имущество, а также документов, из которых можно было бы установить местонахождение имущества должника, то взыскание дебиторской задолженности и установление местонахождения имущества должника стало невозможным, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом доводы Фоменкова М.Н. о том, что он прекратил осуществление функций руководителя должника задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (22.05.2013), а именно с 01.11.2012 ввиду расторжения трудового договора и увольнения по собственному желанию, и передал документы должника учредителю, были отклонены судами обеих инстанций как неподтвержденные материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции 28.08.2014 в адрес управляющего поступила почтовая бандероль с бухгалтерскими документами должника. Однако, по мнению конкурсного управляющего, они не содержали документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В судебных актах указано, что несмотря на то, что конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлялся запрос о предоставлении документов и уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, в предусмотренные законом сроки Фоменковым М.Н. не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, по мнению судов обеих инстанций, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность и права должника на имущество, лишило его возможности полностью сформировать конкурсную массу.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как недостаточно мотивированными и сделанными на основе неполного выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о получении по почте документации должника, а именно по данным управляющего им были получены: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет, Устав должника, договоры за 2009 год, договоры за 2010 год, а также дополнительные соглашения к ним, акты, схемы, сметы, счета и платежные поручения, графики, протоколы, справки, ведомости, бухгалтерская отчетность за 2011 год, материалы по СК "Профессионал".

Конкурсный управляющий сослался на тот факт, что из числа представленных ему документов им не обнаружен ни один договор, а также документы об исполнении этих договоров, по которым должником проводились расчеты согласно выпискам по счетам должника в банках.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, а судом не установлено, что отраженные в выписках по счетам платежи по проводимым ООО "МИРЭКС" безналичным расчетам имели отношение к дебиторской задолженности должника, и выяснение их природы может иметь существенное значение для возможности взыскания дебиторской задолженности.

Судами обеих инстанций с учетом факта передачи конкурсному управляющему договоров о хозяйственной деятельности общества не установлено какие конкретно документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, должны были быть переданы конкурсному управляющему.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы пояснил, что бoльшую часть дебиторской задолженности должника составляет задолженность ООО СК "Профессионал". Причем данная дебиторская задолженность на сумму более 5,5 млн. руб. подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, судами обеих инстанций не дано надлежащей правовой оценки составу дебиторской задолженности, несмотря на тот факт, что актом осмотра документов, полученных ценной посылкой в адрес конкурсного управляющего от 08.09.2014, последний подтвердил получение материалов по ООО СК "Профессионал", в том числе копий судебных документов по этому обществу, из которых можно было сделать вывод о том, что данное юридическое лицо является дебитором должника.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие обращение директора ООО "МИРЭКС" в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 15.04.2011 о взыскании с ООО "СК "Профессионал" в пользу ООО "МИРЭКС" 5 664 945 руб. задолженности и 453 667,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 000 руб. судебных издержек и 42 093,07 руб. расходов по государственной пошлине на основании судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011

Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные дополнительные документы, при условии того, что не отказал в их приобщении к материалам дела.

По мнению суда округа, судами обеих инстанций недостаточно мотивирован вывод о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Фоменкова М.Н. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 абзац 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для применения предусмотренной указанной нормой права ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как было указано выше, из заявления конкурсного управляющего следует, что ему были переданы документы должника, в том числе и по части дебиторской задолженности.

Судами также не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что конкурсный управляющий не обращался лично к Фоменкову М.Н. с запросом о предоставлении документации, или ходатайствами в рамках дела о банкротстве ООО "МИРЭКС" об истребовании документов, не переданных руководителем. Представленные управляющим запросы о передаче документации, адресованные абстрактно руководителю должника, не имеют доказательств почтового направления лично Фоменкову М.Н. по месту его жительства.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о неполном установлении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В связи с этим принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства по делу, состав правонарушения, включая наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, дать оценку доводам ответчика и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А68-3232/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд