Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 20АП-6090/14

г. Тула

26 декабря 2014 г.

Дело N А68-3232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании Фоменкова Михаила Николаевича (паспорт), представителя Фоменкова М. Н. - Фоменкова Е.М. (доверенность от 29.09.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства и Монтажа" - Емельянова Д.В. (доверенность от 03.03.2014 N 4), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" Чепарева Д.Н. - Нагела С.Ю. (доверенность от 03.09.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменкова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу N А68-3232/2013 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" Чепарева Дмитрия Николаевича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" Фоменкова Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 5 144 654 рублей 15 копеек, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства и Монтажа" (ОГРН 1077104000610, ИНН 7104056160) к обществу с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" (ОГРН 1027100518576, ИНН 7103001432) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2013 ООО "МИРЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий 03.06.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "МИРЭКС" Фоменкова Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 5 144 654,15 руб.

Определением от 18.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Фоменков М.Н. подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене, впоследствии дополнив ее. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что приказом от 01.11.2012 N 20-К был уволен с должности руководителя ООО "Мирэкс". Факты получения запроса, направления управляющему посылки с документами общества, а также представления суд отзыва отрицает. Сообщает, что на дату увольнения с должности руководителя передал все документы учредителю должника - обществу с ограниченной ответственностью "Бэлла-Холдинг" (далее - ООО "Бэлла-Холдинг"). Полагает, что в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению расходы управляющего на проведение процедуры.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что передача руководителем документов, печати и материальных ценностей учредителю не подтверждена доказательствами. Сообщает, что им, как временным и конкурсным управляющим должника, направлялись 4 запроса почтовой связью.

Дело рассмотрено в отсутствие других, участвующих в деле о банкротстве, лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Так, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника Фоменковым М.Н. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему препятствовало формированию конкурсной массы.

Закон о бухгалтерском учете устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета в организации непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушение положений Закона о бухгалтерском учете является в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве основанием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по передаче бухгалтерской документации сбор, составление, ведение и хранение, которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, возложена на руководителя юридического лица.

Конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника на 01.04.2013 у ООО "Мирэкс" имелись активы, в том числе финансовые вложения 394 тысячи рублей, дебиторская задолженность в сумме 10 425 тысяч рублей, прочие оборотные активы в сумме 2 061 тысяча рублей.

Поскольку бывшим руководителем должника Фоменковым М.Н. не преданы бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему, то, по мнению последнего, данное обстоятельство лишило его возможности включить активы должника в конкурную массу, реализовать их и погасить требования кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции 28.08.2014 в адрес управляющего поступила почтовая бандероль с бухгалтерскими документами должника, вместе с тем они не содержали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из изложенной нормы, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса должника на 01.04.2013 у ООО "Мирэкс" имелись активы, в том числе финансовые вложения 394 тысячи рублей, дебиторская задолженность в сумме 10 425 тысяч рублей, прочие оборотные активы в сумме 2 061 тысяч рублей.

По данным ГИБДД в собственности должника находятся два транспортных средства, однако, в результате их розыска конкурсным управляющим было установлено, что транспортные средства полностью разукомплектованы и подлежат списанию.

Поскольку как уже установлено выше, бывшим руководителем должника Фоменковым М.Н. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, в том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника и документов, подтверждающих права должника на имущество, а также документов, из которых можно было бы установить местонахождение имущества должника, то взыскание дебиторской задолженности и установление местонахождения имущества должника стало невозможным, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность и права должника на имущество, лишило его возможности полностью сформировать конкурсную массу.

Фоменков М.Н. настаивает на том, что с 01.11.2012 он уволен с должности руководителя общества, а документацию и печать передал учредителю должника - ООО "Бэлла-Холдинг".

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Так, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также обстоятельства того, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, в том числе каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом периода исполнения Фоменковым М.Н. обязанностей руководителя должника (с 11.01.2009 по 01.11.2012) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.05.2013), а также с учетом непредоставления Фоменковым М.Н. доказательств передачи учредителю должника документов, Фоменков М.Н. является надлежащим субъектом ответственности.

Доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по ведению, обеспечению сохранности и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Фоменков М.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Фоменкова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 875 621 рубль 89 копеек, а сумма текущих платежей, составляющая из расходов на проведение процедуры банкротства, составляет 269 032 рубля 26 копеек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования управляющего в части взыскания с Фоменкова М.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 5 144 654 рублей 15 копеек в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Фоменкова М.Н. о прекращении исполнения обязанностей руководителя должника до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным банкротом и передачи документов учредителю должника, судом апелляционной инстанции не принимает ко вниманию, именно бывший руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, в месте с тем, материалы дела не содержат доказательств передачи документов учредителю должника, что приравнивается к их отсутствию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу N А68-3232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева