Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2013 г. N Ф10-1496/13 по делу N А14-8975/2012

город Калуга

20 июня 2013 г.

Дело N А14-8975/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.06.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А14-8975/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935) (далее - администрация) о признании недействительным размещенного заказа - открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Школа в г. Бутурлиновка Бутурлиновский муниципальный район" (реестровый номер торгов 0131300009012000001) и муниципального контракта от 27.02.2012 N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Школа в г. Бутурлиновка, Бутурлиновский муниципальный район".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис- Инжиниринг", казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпроект", государственное унитарное предприятие "Проектный институт "Чеченгражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Воронежпроект-2", закрытое акционерное общество "ИБС", общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект", общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Майя", общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПРОЕКТ", закрытое акционерное общество "Коттедж-Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект", общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект-2", общество с ограниченной ответственностью "Пожсвязьбезопасность", закрытое акционерное общество Проектный институт "Гипрокоммундорстранс", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит", общество с ограниченной ответственностью "Проектноизыскательский институт "БрянскГражданПроект", общество с ограниченной ответственностью "фирма "ВиС" и муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Определением от 17.07.2012 был заменен ненадлежащий ответчик по делу с администрации на муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации (далее - муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12. 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просил отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, действия конкурсной комиссии по отклонению заявок в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства. Кроме того заявитель полагал, что признание недействительным размещения муниципального заказа и муниципального контракта не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку контракт исполнен.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть осуществлено путем проведения конкурса.

Частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлен перечень условий, в соответствии с которым при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ предусмотрены требования к содержанию конкурсной документации.

Статьями 25 и 27 Закона N 94-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в конкурсе и порядок рассмотрения поданных заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, ООО "Внедренческое научноинновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг" не было допущено к участию в конкурсе, так как заявка была подана в одном экземпляре, а в заявках ООО "фирма "ВИС" и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" подписи директоров вызвали сомнения в их подлинности.

Вместе с тем, положения статьи 25 Закона N 94-ФЗ, устанавливающие порядок подачи заявок, не предусматривают подачу заявок в двух и более экземплярах.

Пунктом 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В отношении заявок ООО "фирма "ВИС" и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" указанными обществами были представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в заявках, на их подписание (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и приказы о назначении директоров). Доказательств, свидетельствующие о фальсификации заявок, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в допуске к участию в конкурсе является незаконным и нарушающим права ООО "Внедренческое научноинновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг", ООО "фирма "ВИС" и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" и правомерно признали недействительным размещение заказа - открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Школа в г. Бутурлиновка Бутурлиновский муниципальный район" (реестровый номер торгов 0131300009012000001) и муниципального контракта от 27.02.2012 N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Школа в г. Бутурлиновка, Бутурлиновский муниципальный район".

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организаторов торгов нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, положениями Федерального закона N 94-ФЗ истец прямо наделен правом на обращение в суд с исками о признании размещения заказа недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

На основании приведенных норм закона судом первой инстанции признан недействительным заключенный по результатам конкурса контракт N 1 от 27.02.2012 между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ООО УК "Жилпроект". С указанным согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод заявителя об отсутствии у истца правового интереса и недопустимости избранного истцом способа защиты права, в виду невозможности приведения сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке из-за исполнения контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о применении последствий, предусмотренных пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А14-8975/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.