Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2013 г. N Ф10-1503/13 по делу N А14-15453/2012

г. Калуга

19 июня 2013 г.

Дело N А14-15453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С. Ю.
Судей		Свириденко О. М. Смолко С. И.
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М. И. Калинина" ОГРН 1053600420257, ИНН 3664067294 г. Воронеж, ул. Свободы, 75		Межова С. Е. - представителя (дов. от 15.05.2013)
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568 г. Воронеж, ул. Плехановская, 53		не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Открытого акционерного общества "Агроэлектромаш" ОГРН 1033600004547, ИНН 3664028640 г. Воронеж, ул. Свободы, 75		не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467 г. Воронеж, ул. Меркулова, 7А		не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Открытого акционерного общества "МРСК Центра" ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 г. Воронеж, ул. Арзамасская, 2		не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М. И. Калинина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 (судья Сорокина Н. В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Семенюта Е. А., Сергуткина В. А., Донцов П. В.) по делу N А14-15453/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (далее - ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Управления от 15.06.2012 по делу N 137-10К о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Агроэлектромаш", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обжаловало их в кассационном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Воронежской области считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, кассационная инстанция полагает, что обжалованные судебные акты надлежит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 между ОАО "Агроэлектромаш" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" заключен договор поставки электрической энергии N 232, который был пролонгирован.

По условиям договора ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" оказывает ОАО "Агроэлектромаш" услуги по реализации электрической энергии опосредовано через электрические сети филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Согласно акту от 12.12.2006 по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленному ОАО "Агроэлектромаш" и ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", а также схемы сопряжения сетей, энергопринимающее устройство ОАО "Агроэлектромаш" имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Уведомлением исх. N 58 от 20.04.2012 ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" сообщило ОАО "Агроэлектромаш" о возможности введения с 02.05.2012 (08 час. 00 мин.) полного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с непредоставлением потребителем электроэнергии - ОАО "Агроэлектромаш" документации, регулирующей технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" в адрес ОАО "Агроэлектромаш" повторно было направлено письмо-уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2012 N 59, согласно которому в случае непредставления ОАО "Агроэлектромаш" соответствующих документов, технологическое присоединение заявителя, по мнению ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", будет считаться несанкционированным.

Полагая, что угроза ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" по ограничению режима потребления электрической энергии является необоснованной и нарушает положения Федерального Закона "О защите конкуренции", ОАО "Агроэлектромаш" 05.05.2012 обратилось в УФАС по Воронежской области с заявлением (исх. от 26.04.2012 N 41) на действия ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Управлением в отношении ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" 15.05.2012 возбуждено дело N 137-10К по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованной угрозе введения в отношении потребителя полного ограничения режима потребления электрической анергии.

Решением УФАС по Воронежской области N 137-10К от 15.06.2012, вынесенным по результатам рассмотрения антимонопольного дела, действия Общества по необоснованной угрозе введения в отношении ОАО "Агроэлектромаш" полного ограничения режима потребления электрической энергии признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявитель, фактически оказывая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах своей зоны обслуживания - территории, охваченной электрическими сетями ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина". Суд посчитал, что угроза введения полного ограничения режима потребления ОАО "Агроэлектромаш" электрической энергии приводит к нарушению прав и интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о намерении ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" создать для потребителя неблагоприятные последствия прекращения электроснабжения, что противоречит части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий Общества по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Доминирующее положение Общества было установлено Управлением в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд двух инстанций согласился с выводом Управления о том, что осуществление перетока электроэнергии наряду с оказанием услуг по ее передаче является естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Кроме того, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

Как указано выше, между ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" и ОАО "Агроэлектромаш" отсутствуют договорные отношения по передаче электроэнергии, переток электроэнергии осуществляется безвозмездно.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для признания Общества, через объекты сетевого хозяйства которого осуществляется переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии.

Других оснований для признания наличия у Общества доминирующего положения установлено не было.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат регулированию и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Так как ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, оспариваемое решение УФАС по Воронежской области является недействительным как не соответствующее пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Учитывая, что судами установлены обстоятельства дела, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворив требование Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с УФАС по Воронежской области в пользу ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в том числе за подачу заявления в сумме 2 000 рублей, апелляционной жалобы - в сумме 1 000 рублей, кассационной жалобы - в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А14-15453/2012 отменить, удовлетворив заявленные требования Закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М. И. Калинина".

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 15.06.2012 по делу N 137-10К о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу Закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М. И. Калинина" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

О. М. Свириденко С. И. Смолко