Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2013 г. N Ф10-661/12 по делу N А35-12682/2009

г. Калуга

20 июня 2013 г.

Дело N А35-12682/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфенова О.В.	не явились, извещены надлежаще;
от МИФНС России N 2 по Курской области	Тетеркина Е.Н. - представитель по доверенности от 28.11.2012 сроком до 22.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфенова Олега Вячеславовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А35-12682/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфенова О.В., в которой просила признать:

- ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Корвет" Парфеновым О.В. обязанности по расходованию денежных средств на привлечение специалистов в размере 668 451,55 руб.;

- неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфенова О.В. по непредставлению достоверной информации о расходах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 18.09.2012 отменено. Судом постановлено:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ООО "Корвет" Парфеновым О.В. обязанности конкурсного управляющего в части расходования денежных средств должника на привлечение специалистов по договору на оказание услуг N 01/09-01 от 01.09.2010 в размере 259 900 руб.

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфеновым О.В. по непредоставлению достоверной информации о расходах конкурсного производства в отношении ООО "Корвет".

В удовлетворении остальной части жалобы МИФНС России N 2 по Курской области на действия конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфенова О.В. - отказать.

Не согласившись с Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 конкурсный управляющий ООО "Корвет" Парфенов О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции был применен закон, не подлежащий применению, поскольку вместо способа защиты своих прав в порядке, предусмотренном ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган избрал неверный способ защиты прав - обжалование действий конкурсного управляющего. Также заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал на доводы кассационной жалобы.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

В целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим было привлечено для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства должника - ООО "Консалтинговое бюро "Императив" по договору на оказание услуг N 01/09-01 от 01.09.2010.

Кроме того, ООО "Консалтинговое бюро "Императив" было привлечено конкурсным управляющим для оказания услуг по организации и проведению торгов по договору N 18/01-01 от 18.01.2011 с размером вознаграждения 3% от суммы сделки.

Ссылаясь на неразумное и недобросовестное расходование конкурсным управляющим Парфеновым О.В. денежных средств должника в ходе конкурсного производства на оплату услуг привлеченного специалиста в общем размере 668 451,55 руб. (304 539, 90 руб. по договору на оказание услуг N 01/09-01 от 01.09.2010 и 363 911, 65 руб. по договору N 18/01-01 на оказание услуг организации и проведения торгов от 18.01.2011), поскольку выполнение данных услуг является прямыми обязанностями конкурсного управляющего, а также на непредоставление конкурсным управляющим достоверной информации о расходах конкурсного производства должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.7, 60, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта не соответствия этих действий требованиям разумности; или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 указанного Закона).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

В связи с чем, реализация предусмотренного п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Принимая во внимание объем имущества должника и территориальную удаленность объектов, подлежащих инвентаризации (имущество находится в разных районах Курской области), а также необходимые специальные познания в области сельскохозяйственных машин и оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение специалиста для проведения инвентаризации имущества ООО "Корвет" с оплатой в общем размере 44 000 руб. являлось необходимым и обоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи к договору на оказание услуг N 01/09-01 от 01.09.2010, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что остальная часть оказанных ООО "Консалтинговое бюро "Императив" услуг по данному договору (за исключением инвентаризации) необоснованно оплачена конкурсным управляющим за счет имущества должника, поскольку у конкурсного управляющего достаточно объема знаний для качественного исполнения возложенных на него обязанностей при отсутствии хозяйственной деятельности у должника в течение длительного времени.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста для ведения бухгалтерской работы, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя требования налогового органа в части непредоставления конкурсным управляющим Парфеновым О.В. достоверной информации о расходах конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

В силу абз. 11 п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при составлении отчета от 16.03.2012 конкурсным управляющим Парфеновым О.В. не были соблюдены указанные выше положения, что привело к нарушению права кредиторов на получение полной и достоверной информации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, правомерно признал необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Консалтинговое бюро "Императив" и расходованию денежных средств должника на оплату услуг по договору N 01/09-01 от 01.09.2010 г. в размере 259 900 руб. (303 900 руб. - 44 000 труб. (инвентаризация)) и непредоставлению достоверной информации о расходах конкурсного производства в отношении ООО "Корвет".

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2012 и копии акта приема-передачи N 24 от 30.11.2012, не нашел своего отражения в постановлении суда апелляционной инстанции, является необоснованным в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля-06 марта 2013 года (л.д. 133-136) ходатайство арбитражного управляющего Парфенова О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, было рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований для их приобщения к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А35-12682/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева