Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-5936/10

г. Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А35-12682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Курской области: Тетеркина Н.Н., представитель по доверенности N 8 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Парфенова О.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 г. по делу N А35-12682/2009, по жалобе МИФНС России N 2 по Курской области на действия конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфенова О.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корвет" (ОГРН 1024600647345, ИНН 4613002798),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфенова О.В. (далее - конкурсный управляющий ООО "Корвет" Парфенов О.В.), в которой просила признать:

- ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Корвет" Парфеновым О.В. обязанности по расходованию денежных средств на привлечение специалистов в размере 668 451,55 руб.;

- неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфенова О.В. по непредставлению достоверной информации о расходах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Парфенова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2013 г. суд апелляционной инстанции объявлял перерыв до 06.03.2013 г. (02.02.2013 г. и 03.03.2013 г. - выходные дни).

К материалам дела в соответствии с протокольными определениями приобщены дополнительные документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Парфенова О.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 г. по делу N А35-12682/2009 общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

В целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим было привлечено для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства должника - ООО "Консалтинговое бюро "Императив" по договору на оказание услуг N 01/09-01 от 01.09.2010 г.

Кроме того, ООО "Консалтинговое бюро "Императив" было привлечено конкурсным управляющим для оказания услуг по организации и проведению торгов по договору N 18/01-01 от 18.01.2011 г. с размером вознаграждения 3% от суммы сделки.

Ссылаясь на неразумное и недобросовестное расходование конкурсным управляющим Парфеновым О.В. денежных средств должника в ходе конкурсного производства на оплату услуг привлеченного специалиста в общем размере 668 451,55 руб., из которых:

- 304 539, 90 руб. по договору на оказание услуг N 01/09-01 от 01.09.2010 г.,

- 363 911, 65 руб. по договору N 18/01-01 на оказание услуг организации и проведения торгов от 18.01.2011 г.,

поскольку выполнение данных услуг является прямыми обязанностями конкурсного управляющего, а также на непредоставление конкурсным управляющим достоверной информации о расходах конкурсного производства должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России избран неверный способ защиты права: обжалование действий конкурсного управляющего вместо способа защиты своих прав в порядке, предусмотренном ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что ФНС России не доказала, что привлечение и размер оплаты привлеченного специалиста являются необоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 указанного Закона).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

В связи с чем, реализация предусмотренного п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий и необоснованное расходование им денежных средств должника на оплату услуг такого специалиста.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о неверно избранном ФНС России способе защиты своего права, является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае ФНС России ссылается на необоснованное привлечение арбитражным управляющим ООО "Консалтинговое бюро "Императив" и расходование денежных средств должника на оплату его услуг по договору на оказание услуг N 01/09-01 от 01.09.2010 г. в размере 304 539, 90 руб.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 г. по делу N А35-12682/2009, предусмотренные в п.1.1 договора.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора заказчик обязуется на основании актов приема-передачи выполненных работ оплачивать исполнителю стоимость выполненных (оказанных) за месяц услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании тарифицированных перечней услуг ООО "Консалтинговое бюро "Императив" согласно приложениям к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг N 01/09-01 от 01.09.2010 г. ООО "Консалтинговое бюро "Императив", в том числе провело инвентаризацию имущества должника, о чем составлены акты приема-передачи N 1 от 30.09.2010 г. на сумму 18 000 руб., N 2 от 29.10.2010 г. на сумму 26 000 руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п.3 ст. 131 указанного Закона).

Согласно п. 1.2, п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95 г. N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, и учитывая объем имущества должника и территориальную удаленность объектов, подлежащих инвентаризации (имущество находится в разных районах Курской области), а также необходимые специальные познания в области сельскохозяйственных машин и оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение специалиста для проведения инвентаризации имущества ООО "Корвет" с оплатой в общем размере 44 000 руб. являлось необходимым и обоснованным.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в качестве члена инвентаризационной комиссии привлечен Кулахметов А.Н., однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО "Консалтинговое бюро "Императив" трудовых договоров либо иных договоров с указанным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела справке от 29.08.2013 г. исх. N 29/01/01 Кулахметов А.Н. работает в ООО "Консалтинговое бюро "Императив" в должности начальника планово-экономического отдела с 14.05.2009 г. по з0.04.2011 г., в должности специалиста планово-экономического отдела с 01.05.2011 г. по 23.09.2011 г.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи к договору на оказание услуг N 01/09-01 от 01.09.2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что остальная часть оказанных ООО "Консалтинговое бюро "Императив" услуг по данному договору (за исключением инвентаризации) необоснованно оплачена конкурсным управляющим за счет имущества должника, по следующим основаниям.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона), не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение таких мероприятий, отраженных в актах приема-передачи, как:

- подготовка материалов к очередному собранию кредиторов; ознакомление с материалами дела в рамках подготовки к судебному разбирательству; подготовка и участие в судебных заседаниях; подготовка и направление отзывов в рамках арбитражных дел; перечисление платежей в банковские учреждения; подготовка платежного поручения; обработка выписки банка; контроль за ведением хозяйственных операций; перечисление платежей в банковские учреждения; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; подготовка и сдача отчетности в ПФ РФ, ФСС РФ и налоговый орган,

могли быть исполнены самим конкурсным управляющим в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, а также учитывая малое количество судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве должника и наличие у конкурсного управляющего Парфенова О.В. высшего юридического образования.

Для арбитражного управляющего не должно представлять трудностей выполнение указанных мероприятий, учитывая доступность в настоящее время информационно-правовых и технических ресурсов.

Более того, как следует из материалов дела, в судебных разбирательствах 26.10.2010 г., 01.11.2010 г., 07.12.2010 г., 23.03.2011 г. представитель конкурсного управляющего участия не принимал, а судебные разбирательства 23.11.2010 г., 14.12.2010 г., 14.01.2011 г. были отложены, поскольку представителем конкурсного управляющего были заявлены ходатайства об отложении данных судебных разбирательств, в судебном заседании 08.02.2011 г. представитель конкурсного управляющего не требовал рассмотрение дела по существу.

Такие действия, как перечисление платежей в банковские учреждения, ведение и контроль хозяйственных операций, подготовка платежного поручения, обработка выписки банка также не требуют специальных познаний.

При этом суд учитывает, что хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, и следовательно, отсутствовал объект контроля.

Кроме того, согласно пояснениям уполномоченного органа за периоды с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г., с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г., с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г., с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г., с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г., с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г., с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г., с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. перечисление налогов и сборов не осуществлялось. В налоговый орган в период конкурсного производства сдавались налоговые декларации по налогу на прибыль, содержащие "нулевые" данные, бухгалтерская отчетность также содержала "нулевые" данные.

Конкурсный управляющий не обосновал в чем состоит необходимость привлечения специалиста для ведения бухгалтерской работы с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также то, что у конкурсного управляющего недостаточно объема знаний для качественного исполнения возложенных на него обязанностей по представлению в элементарном виде бухгалтерской, "нулевой" налоговой отчетности в налоговый орган, при отсутствии хозяйственной деятельности у должника в течение длительного времени (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Поскольку Парфенов О.В. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, Парфенов О.В. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Исходя из представленных в материалы дела актов приема-передачи N N 1-18 к договору на оказание услуг N 01/09-01 от 01.09.2010 г., ООО "Консалтинговое бюро "Императив" оказало услуги на общую сумму 303 900 руб. (а не как указано в жалобе ФНС России - 304 539, 90 руб.).

Факт оплаты данных услуг за счет конкурсной массы должника подтверждается справкой от 21.01.2013 г., представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции, и не оспаривается представителем конкурсного управляющего Парфенова О.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, признает необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Консалтинговое бюро "Императив" и расходованию денежных средств должника на оплату услуг по договору N 01/09-01 от 01.09.2010 г. в части 259 900 руб. (303 900 руб. - 44 000 руб. (инвентаризация)).

Кроме того, ФНС России ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Парфеновым О.Ф. в качестве привлеченного специалиста - ООО "Консалтинговое бюро "Императив" по договору N 18/01-01 от 18.01.2011 г. для оказания услуг по организации и проведению торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Собранием кредиторов ООО "Корвет" от 02.11.2010 г. утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Корвет", согласно которому организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО "Консалтинговое бюро "Императив".

Доказательств признания недействительным указанного решения собрания кредиторов ООО "Корвет" от 02.11.2010 г. или утверждения иного Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Корвет", которое бы предусматривало иного организатора торгов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг ООО "Консалтинговое бюро "Императив" по договору для оказания услуг по организации и проведению торгов N 18/01-01 от 18.01.2011 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба уполномоченного органа в данной части является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в тексте вышеуказанного Предложения указан в качестве организатора торгов конкурсный управляющий, является несостоятельной, поскольку как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, в данном тексте допущена техническая опечатка, а именно: указано "конкурсный управляющий ООО "Консалтинговое бюро "Императив".

Из текста данного Предложения также усматривается, что организатором торгов выступает не конкурсный управляющий, а ООО "Консалтинговое бюро "Императив", которому и выплачивается соответствующее вознаграждение.

Кроме того, в обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на непредоставление конкурсным управляющим Парфеновым О.В. достоверной информации о расходах конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции нашел доводы жалобы в указанной части необоснованными. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области.

В силу ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд. Непредставление кредиторам информации о произведенных конкурсным управляющим расходах не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

По общему правилу п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абз.11 п.2 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Приказом Минюста России от 14.08.03 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении отчета от 16.03.2012 г. конкурсным управляющим Парфеновым О.В. не были соблюдены указанные выше положения, что привело к нарушению права кредиторов на получение полной и достоверной информации.

Так, из раздела отчета от 16.03.2012 г. "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" следует, что сумма расходов на проведение конкурсного производства должника составляет 91 385,07 руб.

Однако согласно представленным в материалы дела документам сумма текущих расходов составляет 1 804 967,75 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в отчете отражены лишь расходы на проведение конкурсного производства, оплаченные из собственных средств конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Представление отчета о ходе конкурсного производства должника и иной информации направлено на реализацию кредиторами своих прав и законных интересов на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

Неотражение арбитражным управляющим в отчете от 16.03.2012 г. сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства ООО "Корвет" в полном объеме лишило уполномоченный орган и конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и о ходе конкурсного производства.

Кроме того, отсутствие достоверных сведений о расходах на проведение конкурсного производства должника препятствует ФНС России как заявителю по делу о банкротстве с учетом возможного применения положений п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлять контроль за процедурой, применяемой в отношении должника, проведение которой поручено конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "Корвет" завершено. Как следует из указанного определения, в процедуре конкурсного производства на счета ООО "Корвет" поступило денежных средств на общую сумму 15 644 215, 51 руб. С учетом погашения текущих платежей распределено денежных средств на общую сумму 15 716 020, 51 руб. Требования кредиторов третьей очереди части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов не погашены ввиду недостаточности денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 г. подлежит отмене, а жалоба уполномоченного органа удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнение Парфеновым О.В. обязанности конкурсного управляющего ООО "Корвет" в части расходования денежных средств должника на привлечение специалиста - ООО "Консалтинговое бюро "Императив" по договору на оказание услуг N 01/09-01 ОТ 01.09.2010 г. в размере 259 900 руб. и в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего по непредоставлению достоверной информации о расходах конкурсного производства в отношении ООО "Корвет". В удовлетворении остальной части жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.1, п.3 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 г. по делу N А35-12682/2009 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ООО "Корвет" Парфеновым О.В. обязанности конкурсного управляющего в части расходования денежных средств должника на привлечение специалистов по договору на оказание услуг N 01/09-01 ОТ 01.09.2010 г. в размере 259 900 руб.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфенова О.В. по непредоставлению достоверной информации о расходах конкурсного производства в отношении ООО "Корвет".

В удовлетворении остальной части жалобы МИФНС России N 2 по Курской области на действия конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфенова О.В. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков