Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2013 г. N Ф10-1602/13 по делу N А64-3920/2012

г. Калуга

19 июня 2013 г.

Дело N А64-3920/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК имени Кирова, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А64-3920/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (далее - ООО "Реал-Инвест", истец), г. Тамбов, ОГРН 1096829006240, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (далее - СПК имени Кирова, ответчик) о взыскании 752 400 руб. задолженности по договору N 1 от 10.09.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СПК имени Кирова подало кассационную жалобу, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь при этом на то, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.09.2011 между ООО "Реал-Инвест" (исполнитель) и СПК имени Кирова (заказчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ по уборке подсолнечника, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по уборке подсолнечника урожая 2011 года на полях заказчика (далее - работа), а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает поле (я) для выполнения подрядных работ на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи поля, являющегося приложением N 1 к договору.

Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи поля (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что площадь подлежащих уборке полей подсолнечника составляет 501,6 гектар. Место проведения работ по договору: Мичуринский район, с. Старое Тарбеево.

Пунктом 1.5 договора определены сроки уборки - с 10.09.2011.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется из расчета 1 500 руб. (в т.ч. НДС) за один убранный гектар.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет заказчика с исполнителем за выполненные работы производится на основании промежуточного или окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех дней.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору общество исполнило надлежащим образом, выполнив работы по уборке подсолнечника на земельном участке площадью 501,6 гектар на общую сумму 752 400 руб., однако СПК имени Кирова не оплатило выполненные работы, ООО "Реал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ N 143 от 23.12.2011, подписанным заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.02.2012, согласно которым задолженность ответчика составила 752 400 руб.

Ответчик работу принял без замечаний, однако оказанные услуги не оплатил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Реал-Инвест".

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: договора N 1 на выполнение работ по уборке подсолнечника от 10.09.2011, акта выполненных работ N 143 от 23.12.2011, в обоснование которого ответчик ссылался на изготовление этих документов позднее указанных в них дат, было отклонено судами.

При этом суды указали, что заявителем оспаривается порядок составления документов, а не факт подписания в добровольном порядке председателем СПК имени Кирова Печенкиным В.П. данных документов. Председатель СПК имени Кирова подтвердил обстоятельства, касающиеся подписания договора N 1 от 10.09.2011 г. и акта выполненных работ N 143 от 23.12.2011.

То обстоятельство, что документы могли быть подписаны позднее указанных в них дат, не опровергает самого факта заключения и исполнения договора.

Акт сверки взаимных расчетов между СПК имени Кирова и ООО "Реал-Инвест" за период с 01.01.2011 г. по 15.02.2012 г. по договору на уборку подсолнечника на сумму 752 400 руб., подписанный сторонами, ответчиком не оспаривался. При этом в указанном акте СПК имени Кирова признает свою задолженность перед истцом по договору на уборку подсолнечника в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ООО "Реал-Инвест" оказывало услуги по уборке подсолнечника ООО "Кировское", поскольку данное общество является арендатором земельных участков по договорам с гражданами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана верная оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что речь идет об одной и той же земле, поскольку в представленных ответчиком договорах аренды, подписанных от имени ООО "Кировское" директором Печенкиным В.П., отсутствуют идентификационные признаки земельных участков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А64-3920/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин