Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2013 г. N Ф10-1603/13 по делу N А36-6979/2012

г.Калуга

19 июня 2013 г.

Дело N А36-6979/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"	Джиоева М.А. - по довер. от 13.03.2013 г. N 487/13
от ответчика ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"	Дмитриенко Н.В. - по довер. от 31.05.2013 г., б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. по делу N А36-6979/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) (далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 6 865 руб. в качестве возмещения причиненных убытков.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 г. оставлено без изменения.

Считая, что суд первой и апелляционной инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой и апелляционной инстанции стороны не возражали. Кроме того, представители подтвердили, что оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В данном случае цена иска, сторонами по которому выступают юридические лица, составляет 6 865 руб.

Из материалов дела следует, что возражений и ходатайств от участвующих в деле лиц ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указал на возможность его обжалования в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также не усматривает в данном случае таких оснований.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 2220 от 25.03.2013 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. по делу N А36-6979/2012 прекратить.

Возвратить ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 2220 от 25.03.2013 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г.Егорова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева