Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2015 г. N Ф10-4937/14 по делу N А08-1563/2014

г. Калуга

26 февраля 2015 г.

Дело N А08-1563/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (309641, Белгородская область, г. Новый Оскол, пер. Кооперативный, д. 3, ОГРН 1113114000713, ИНН 3114010150)	Селяевой Е.Н. - представителя (дов. от 07.07.2014 N 6, пост.)
от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малюты Анатолия Петровича (309740, Белгородская область, Ровеньский район, пгт. Ровеньки, ул. 60 лет СССР, д. 5, ОГРН 307312607400035, ИНН 311700103350)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малюты Анатолия Петровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А08-1563/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - ООО "Агромакс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малюте Анатолию Петровичу (далее - ИП глава КФХ Малюта А.П., ответчик) о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 19.12.2013 N 243-13, возложении обязанности на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Малюту Анатолия Петровича вернуть ООО "Агромакс" неоплаченный товар - мобильную зерносушилку модели PRT 250МЕ с теплообменником, серийный номер 46527, дата выпуска 2013 год, в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ИП Главы КФХ Малюты А.П. в пользу ООО "Агромакс" убытков в размере 531 120 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 исковые требования ООО "Агромакс" в части расторжения договора купли-продажи техники и /или оборудования от 19.12.2013 N 243-13 оставлены без рассмотрения. На Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Малюту Анатолия Петровича возложена обязанность вернуть ООО "Агромакс" неоплаченный - товар мобильную зерносушилку модели PRT 250МЕ с теплообменником, серийный номер 46527, дата выпуска 2013 год, в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено и с Главы КФХ Малюты А.П. в пользу ООО "Агромакс" взысканы убытки в размере 531 120 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Малюта А.П. просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявляя иск о возврате поставленного, но не оплаченного товара и о взыскании убытков, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком использовался товар, полученный по договору купли-продажи техники и /или оборудования от 19.12.2013 N 243-13, в связи с чем он не является новым, потерял товарный вид и его стоимость значительно снизилась.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал неполучение доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода), не представил доказательств произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и тем, что истец при реализации товара понесет убытки.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования ООО "Агромакс" о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. В силу п. 1, 2 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно расценил исковые требования общества как взыскание упущенной выгоды, поскольку из искового заявления следует, что ООО "Агромакс" просило взыскать реальный ущерб, выразившийся в фактическом уменьшении стоимости имущества, которое эксплуатировалось ответчиком за время действия договора, независимо от размера выгоды, которую он может получить при реализации иному лицу.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцом доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в спорной сумме.

Обосновывая причинение ответчиком убытков, ООО "Агромакс" представило заключение эксперта от 17.06.2014 N 067.04-0361 Белгородской торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость спорного товара - мобильной зерносушилки модели PRT 250МЕ с теплообменником по состоянию на 09.06.2014 составляет 3 011 000 руб., с учетом физического износа 15%. Размер убытков по расчету истца, исходя из стоимости приобретения, составил 531 120 руб. (3 542 120 руб. - 3 011 000 руб.). Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствиии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом апелляционной инстанции правомерно признано указанное заключение иным документом, допускаемым в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства и подлежащим оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Факт противоправных действий ответчика в виде неоплаты товара, его использовании материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, являются обоснованными и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок арбитражного разбирательства, подлежат отклонению как основанный на неверном толковании требований ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А08-1563/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малюты Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова