Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2013 г. N Ф10-1491/13 по делу N А08-4205/2012

г.Калуга

19 июня 2013 г.

Дело N А08-4205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод" (ОГРН 1063130027311, ИНН 3102022471, Белгородский район, п.Октябрьский, ул.Чернышевского, д.2, 308590)	- Малащук Е.А. - представителя по доверенности от 22.05.2013 N 35-юр;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ОГРН 1043107030724, ИНН 3123110753, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 86, корп. Б, 308007)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 (судья Мироненко К.В.) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А08-4205/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод" (далее - ООО "Дмитротарановский сахарный завод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора от 04.05.2012 N 20/4074 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое предписание административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Дмитротарановский сахарный завод" в удовлетворении его заявления.

Поскольку апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, поэтому кассационная коллегия судей проверяет законность принятых по настоящему делу судебных актов в полном объеме в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция соглашается с принятыми судебными актами.

Как установлено судами, Управлением Росприроднадзора на основании приказа от 18.04.2012 N 128 в отношении ООО "Дмитротарановский сахарный завод" в период с 19.04.2012 по 20.04.2012 проведены рейдовые мероприятия в целях выявления нарушений природоохранного законодательства.

Сотрудниками Управления Росприроднадзора была обследована береговая полоса и водоохранная зона р. Лопань в с. Дмитротарановка.

Результаты осмотра отражены в акте обследования территории (акватории) от 20.04.2012 N 1/4074/4065, из которого следует, что река Лопань в месте впадения ручья Красный Октябрь в пруд на реке Лопань визуально чистая и не имеет запаха, река Лопань при впадении в технический пруд ООО "Дмитротарановский сахарный завод" также визуально чистая и не имеет запаха. В месте сброса Обществом сточных вод от площадок хранения и промывки свеклы в пруд на р.Лопань вода визуально темного цвета, присутствуют остатки свеклы в желобе, по которому происходит сброс, и в самом пруду. После выхода из технического пруда предприятия на расстоянии 500 м вниз по течению, вода мутная ближе к черному цвету и имеет запах сероводорода (другие источники загрязнения в этом промежутке исключены и визуально не зафиксированы).

С целью определения концентрации в воде загрязняющих веществ из реки Лопань отобраны пробы воды и отправлены для химического анализа в филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ФСО" по Белгородской области.

На основании полученных протоколов качественного химического анализа проб воды от 25.04.2012 и акта обследования от 20.04.2012 Обществу выдано предписание от 04.05.2012 N 20/4074 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором указано в срок до 30.06.2012 провести мониторинг донных отложений водохранилища, расположенного р.Лопань, и представить данные лабораторных исследований.

Считая предписание незаконным, ООО "Дмитротарановский сахарный завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон о защите прав юридических лиц).

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 ВК РФ водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов осуществляются лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом приведенных требований закона, суд признал, что ООО "Дмитротарановский сахарный завод" при эксплуатации технического пруда в целях сброса сточной воды от площадок хранения и промывки свеклы обязано осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов от негативного воздействия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля).

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в п. 5 данных Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

В соответствии с пунктом 14 "Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 801, мероприятия по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Названным законом урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом среди перечисленных в статье 1 Закона N 294-ФЗ видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых не применяются положения данного закона, государственный экологический контроль не приведен.

Следовательно, как правильно указал суд, при проведении в отношении ООО "Дмитротарановский сахарный завод" мероприятий по выявлению нарушений природоохранного законодательства Управление должно было руководствоваться как нормами названного закона, так и "Положением об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу статей 9, 10 данного Закона проверки в отношении юридических лиц могут быть в форме плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судами установлено, что проведенная проверка не относится к плановым. Кроме того, отсутствуют соответствующие основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, так как согласование проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 10 этого Закона с органом прокуратуры отсутствуют.

Отсутствует также и приказ о проведении проверки в отношении Общества, изданный в соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

На основании частей 1, 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Проведение проверки при отсутствии ее в ежегодном плане проверок, проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований, приказа о проведении проверки и согласования с органом прокуратуры является грубым нарушением требований названного Федерального закона.

Закон N 294-ФЗ не предусматривает проведения каких-либо иных проверок, в том числе проверок, которые Управлением названы рейдовыми.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из упомянутых положений Закона N 294-ФЗ, выявив грубые нарушения его требований, предусмотренных частью 2 статьи 20, влекущих недействительность результатов проведенной Управлением проверки.

Кассационная инстанция не принимает ссылку жалобы на Методические рекомендации по проведению рейдовых мероприятий на территории субъектов Российской Федерации от 14.11.2011, как на правовое основание для проведения проверки. Как правильно указал апелляционный суд, данные рекомендации в установленном законом порядке не опубликованы, а потому не обладают общеобязательной юридической силой, имеют рекомендательный характер для территориальных органов Росприроднадзора.

Из содержания указанных рекомендаций следует, что при проведении рейдовых мероприятий уполномоченным органам необходимо принимать меры к выявлению фактов нарушений, их фиксации, а также сбору доказательств для компенсации вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды. Обнаруженные в ходе рейдовых мероприятий нарушения природоохранного законодательства могут явиться поводом для проведения проверки.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что при проведении проверочных мероприятий Управлением допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, а, следовательно, вынесенное по ее результатам предписание является недействительным, поэтому правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А08-4205/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Н.В. Ключникова