Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-5535/16 по делу N А48-3036/2016

г.Калуга

26 декабря 2016 г.

Дело N А48-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Пироговой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 305574214700032, ИНН 575103842609, г.Орел) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036, ул.Комсомольская, 108, г.Орел, 302026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суд Орловской области от 02.08.2016 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-3036/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пирогова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (далее - Управление, Учреждение) о признании недействительным требования N 067S01160022485 от 21.03.2016 и возврате излишне взысканных страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, требование государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 21.03.2016 N 067S01160022485 признано недействительным. На учреждение возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Пироговой Татьяне Ивановне излишне взысканные страховые взносы в фиксированном размере за 2015 год в сумме 18 610 руб. 80 коп. и пени в сумме 552 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, за 2015 год у ИП Пироговой Т.И. возникла обязанность по уплате фиксированных взносов в размере 18 610,80 руб., которую предприниматель обязана исполнить в срок не позднее 31.12.2015.

В течение 2015 года предприниматель равными платежами в размере 4652,70 рублей, а всего 18160,80 рублей, уплатила фиксированный платеж, а именно 09.02.2015 за 1 квартал 2015 года по платежному поручению N 16, 20.04.2015 за 2 квартал 2015 года по платежному поручению N 49, 03.07.2015 за 3 квартал 2015 года по платежному поручению N 92, 02.10.2015 за 4 квартал 2015 года по платежному поручению N 131.

В указанных платежных поручениях содержалось указание на назначение платежа - страховые взносы, направленные на страховую часть трудовой пенсии, за 1,2,3,4 (соответственно) квартал 2015 года.

Однако, платежи, произведенные ИП Пироговой Т.И. по указанным платежным поручениям в счет уплаты фиксированных взносов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, Управлением в соответствии с назначением платежа учтены не были, а были направлены на погашение задолженности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014 год, начисленных в виде 1% от суммы превышения величины фактически полученного дохода над установленной величиной в 300 тысяч рублей.

Требованием N 067S01160022485 от 21.03.2016 Управление предложило ИП Пироговой Т.И. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2015 г. (фиксированные взносы) в сумме 18 610 руб. 80 коп. и пени за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 в сумме 552 руб. 74 коп. в срок до 08.04.2016.

В связи с неисполнением указанного требования, Учреждение инкассовыми поручениями от 10.05.2016 N 22315 и N 22314 списало с расчетного счета ИП Пироговой Т.И. 18 610 руб. 80 коп. страховых взносов (фиксированные взносы) и 552 руб. 74 коп. пени соответственно.

Не согласившись с указанным требованием Управления, ИП Пирогова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из неправомерности действий органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с нормами пунктов 1, 4 части 5, пункта 4 части 6, части 12 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) при наличии в платежном документе каких-либо недостатков страхователь признается не исполнившим обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени только при условии непоступления соответствующей суммы денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на определенный счет Федерального казначейства; в силу положений части 12 статьи 18 Закона N 212-ФЗ данные правила применяются также в отношении пеней и штрафов.

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем в сроки и в полном размере уплачена сумма фиксированного платежа за 2015 год, платежи поступили в бюджет ПФ РФ, но Управлением не учтено указание страхователем назначение уплачиваемых сумм, а самостоятельно произведенные платежи засчитаны в счет образовавшейся у предпринимателя недоимки за 2014 год.

Как верно указали суды, из положений ч. 8 и 11 ст. 18 Закона N 212-ФЗ следует, что уточнить основание, тип и принадлежность платежа, отчетный (расчетный) период или статус плательщика страховых взносов может только сам плательщик путем подачи заявления. Из вышеизложенных правовых норм следует, что именно страхователю принадлежит право определять, в счет какой задолженности им уплачиваются денежные средства.

Оснований полагать, что Управлению принадлежит право изменения назначения платежа, произведенного страхователем, суды, исходя из названных положений Закона N 212-ФЗ, не усмотрели.

Обоснованными являются выводы судов о том, что недоимка по страховым взносам, в счет которой учтены спорные платежи предпринимателя, образовалась в 2014 году, в связи с чем, взыскание суммы недоимки за указанный период должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ, и не может погашаться путем учета в счет погашения этой недоимки платежей, произведенных предпринимателем за иные расчетные периоды, наличие у страхователя переплаты судами не установлено.

Выводы постановлены судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, не усматривает оснований для переоценки доказательств и выводов судов, которые при рассмотрении дела рассмотрели, но обоснованно отклонили доводы Управления, в том числе вновь заявленные в кассационной жалобе.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А48-3036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко