Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2012 г. N Ф10-5403/11 по делу N А48-1351/2011

г.Брянск

6 февраля 2012 г.

Дело N А48-1351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, г.Орел, пл.Поликарпова, д.8, 302030)	Ставцева М.С. - представителя (дов. от 10.01.2012 N 2);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН, г.Орел, ул.Салтыкова Щедрина, 21, 302000) от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1085741000586, Орловская область, Орловский район, д.Некрасовка, 302506) потребительского гаражного кооператива "Звезда" (ОГРН 1025700831045, г.Орел, ул.Игнатова, 10, 302027)	Дубининой Г.М. - представителя (дов. от 11.01.2012 N 10/04), Кирьянова А.Н. - представителя (дов. от 10.01.2012 N 08/04); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А48-1351/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - ОАО "Орелоблэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.03.2011 по делу N 008-10/04АЗ.

Решением суда от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2011 решение суда от 19.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, гараж N 307 (строение) и земельный участок находятся у гражданина Цуканова В.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2001 и от 10.11.2008 кадастровые номера 57:25:0010602:232 и 57:25:010602:232:14883/1:1307. Ограничения права (обременения) не установлены.

Гражданин Цуканов В.М. выдал гражданину Разину В.А. доверенность от 12.09.2008 сроком на три года с правом быть его представителем во всех без исключения компетентных органах, организациях, учреждениях и предприятиях г.Орла и Орловской области по вопросам оформления передачи в собственность земельного участка, находящегося по адресу: г.Орел, ПГК "Звезда", участок N 307, а также по вопросу регистрации права собственности на его имя на гараж, расположенный на этом участке, для чего предоставляет Разину В.А. право подавать от его имени различного рода заявления и прочие документы и т.д.

Одновременно уполномочил Разина В.А. продать принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок и гараж.

19 ноября 2009 года ООО "Дельта" обратилось в ОАО "Орелоблэнерго" с заявкой на технологическое присоединение, с заявлением о заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства пункта шиномонтажа гаражного бокса N 307, территориально расположенного в гаражном кооперативе "Звезда" (г.Орел, ул.Игнатова, д.10), к электрическим сетям ОАО "Орелоблэнерго".

В ответ на указанные заявку и заявление ОАО "Орелоблэнерго" в письмах от 30.11.2009 N 1397 и от 03.12.2009 N 1425 в адрес ООО "Дельта" сообщило, что технологическое присоединение гаражного бокса N 307, расположенного на территории ПГК "Звезда" по адресу: г.Орел, ул.Игнатова, к распределительным сетям ОАО "Орелоблэнерго" не представляется возможным, так как данный производственно-гаражный кооператив электрифицирован и технологически присоединен к распределительным сетям ОАО "МРСК Центра-Орелэнерго".

Технологическое присоединение гаражного бокса N 307, расположенного на территории ПГК "Звезда", к распределительным сетям ОАО "Орелоблэнерго" должно осуществляться в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 N 201-э/1, то есть заявителем должно выступать правление ПГК "Звезда".

ООО "Дельта" обратилось в УФАС с заявлениями от 25.01.2010 вх. N 421, от 01.02.2010, вх. N 565, на основании которых было возбуждено дело N 008-10/04АЗ по признакам нарушения ОАО "Орелоблэнерго" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N 008-10/04АЗ УФАС приняло решение от 25.03.2011, согласно которому действие ОАО "Орелоблэнерго", выразившееся в отказе Общества от осуществления технологического присоединения и заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта права-гаража (ГСК (ПГК) "Звезда", гараж N 307) к сетям сетевой организации ОАО "Орелоблэнерго" с последующим предоставлением услуг по передаче электрической энергии в ответ на заявку на технологическое присоединение и заявление о заключении договора на технологическое присоединение ООО "Дельта" в лице генерального директора Разина В.А., признаны нарушением пунктов 5, 8, ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

ОАО "Орелоблэнерго" было выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 20.04.2011 ОАО "Орелоблэнерго" необходимо прекратить нарушение пунктов 5, 8 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, для чего совершить действия в соответствии с требованиями п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила): осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта права - гараж (адрес объекта согласно свидетельству о государственной регистрации прав: г.Орел, ГСК (ПГК) "Звезда, гараж N 307") к электрическим сетям ОАО "Орелоблэнерго", заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта права - гараж (адрес объекта согласно свидетельству о государственной регистрации прав: г.Орел, ГСК (ПГК) "Звезда, гараж N 307") к электрическим сетям ОАО "Орелоблэнерго"; о выполнении предписания сообщить в УФАС не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив документы, подтверждающие исполнение.

Не согласившись с решением и предписанием от 25.03.2011 по делу N 008-10/04АЗ, ОАО "Орелоблэнерго" обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

На основании ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 8 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий.

ОАО "Орелоблэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и это никем не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом следует определять были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п.4 ст.26 данного закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Из вышеуказанного пункта следует, что право на повторное технологическое присоединение в случае пересмотра величины присоединенной мощности имеют собственники или иные законные владельцы энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Принимая оспариваемое решение от 25.03.2011, антимонопольный орган исходил из того, что сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица.

Между тем в соответствии с подп. "г" п.10 Правил к заявке прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Из смысла указанной нормы следует, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются в отношении собственника или иного законного владельца.

В подтверждение того, что ООО "Дельта" является законным владельцем гаража N 307 генеральный директор Разин В.А. представил в УФАС договор аренды от 04.11.2009, заключенный между Цукановым В.М. (арендодатель) и ООО "Дельта" (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору гараж N 307, расположенный по адресу: г.Орел, ул.Игнатова, 10, общей площадью 29,7кв.м.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Цуканов В.М. показал, что принадлежащий ему на праве собственности гараж N 307 изначально имел электрическое присоединение 220В, электрический кабель был подведен к электросчетчику. В гараже имелись счетчик 220В, розетка и четыре фонаря. Так же этот свидетель показал, что им не выдавалась Разину В.А. доверенность, дающая право последнему от его имени заключать договор аренды гаража. Договор аренды гаража им с Разиным В.А. не заключался, о существовании договора он не знал, арендную плату не получал.

Согласно экспертному исследованию государственного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 06.04.2011N 141/1-1.1 подпись от имени Цуканова В.М., изображение которой находится в электрографической копии договора аренды гаража N 307, находящегося по адресу: г.Орел, ул.Игнатова, 10, заключенного 04.11.2009 между Цукановым В.М. и ООО "Дельта" в лице генерального директора Разина В.А., на втором листе в графе "Арендодатель" выполнена не самим Цукановым В.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Цуканова В.М.

В ходе судебного разбирательства Разин В.А. пояснил суду, что в графе "Арендодатель" договора аренды гаража поставил свою подпись, поскольку считал, что имеет на это права в силу выданной ему доверенности от 12.09.2008.

Эти обстоятельства позволили суду обоснованно придти к выводу, что ООО "Дельта" не являлось ни собственником, ни иным законным владельцем энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики гаражного бокса N 307, а следовательно, у Общества отсутствовало право обращаться в ОАО "Орелоблэнерго" с заявкой на технологическое присоединение и с заявлением о заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства гаражного бокса N 307.

Согласно выписке из журнала учета членов потребительского гаражного кооператива "Звезда" от 14.07.2011 Цуканов В.М. является его членом и владельцем гаражного бокса N 307.

Ссылка УФАС на то, что часть гаражей, территориально расположенных в ПГК "Звезда", уже технологически присоединены к сетям ОАО "Орелоблэнерго", правомерно не принята судом во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Кроме того, в рамках антимонопольного дела не исследовалось наличие у ОАО "Орелоблэнерго" оснований для рассмотрения заявки ООО "Дельта" как законного владельца объекта и энергопринимающего устройства, не исследовалось наличие возможностей для такого подключения, в том числе удаленность спорного объекта, фактическое наличие необходимого оборудования в гаражном боксе.

Выводы УФАС основаны на содержании представленного ему ООО "Дельта" договора аренды сроком действия менее года, содержание которого существенно отличается от содержания договора, представленного с заявкой в ОАО "Орелоблэнерго", сроком действия на 1 год, не зарегистрированного в установленном порядке и не прошедшего государственную регистрацию.

Указанное подтверждается материалами антимонопольного дела, фактом замены в нем экземпляра договора, пояснением представителя УФАС, данными в суде апелляционной инстанции о том, что именно Общество в материалы антимонопольного дела представило пакет документов, приложенный к заявке, в том числе договор аренды сроком действия менее 1 год.

При этом ОАО "Орелоблэнерго" были представлены письменные доказательства, что все ранее представленные документы с заявкой оказались у представителя ООО "Дельта".

Учитывая изложенное, суд правомерно сделал вывод, что законность отказа должна была проверяться применительно к тем обстоятельствам, которые имели место на момент отказа, исходя из представленных с заявкой документов, а поэтому у антимонопольного органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения, при вынесении которого фактические обстоятельства не были установлены с достоверностью на основании допустимых и достаточных доказательств.

Поскольку ООО "Дельта" не обладало законными правами на объект недвижимости (гараж) и энергопринимающее устройство, то нарушений его прав в сфере конкурентных отношений не усматривается, а поэтому утверждение УФАС об обладании ООО "Дельта" статусом заявителя на осуществление технологического присоединения и заключение договора о технологическом присоединении является голословным.

Кроме того, суды правильно отметили, что осуществление ООО "Дельта" предпринимательской деятельности в гаражном боксе противоречит самой цели создания гаражного кооператива - добровольного объединения граждан - владельцев гаражных боксов с целью хранения и ремонта личного автотранспорта, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - членов кооператива, так как в соответствии с Уставом ПГК "Звезда", кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения, а член кооператива обязан соблюдать положения Устава.

Довод Управления, что Цуканов В.М. не являлся членом ПГК "Звезда" противоречит материалам дела, свидетельству о государственной регистрации права.

В рассматриваемом случае имеются договорные отношения между ПГК "Звезда" и сетевой организацией МРСК, то есть гаражный кооператив имеет энергоснабжение (причем и 220 В и 380 В).

Таким образом, требование ООО "Дельта" от ОАО "Орелоблэнерго" технологического присоединения гаражного бокса (технологически присоединенного к сетям гаражного кооператива) в составе гаражного кооператива, уже имеющего технологическое присоединение к сетям МРСК, противоречит пунктам 1, 4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А48-1351/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев