Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-4632/11

26 октября 2011 г.

Дело N А48-1351/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Дубинина Г.М., главный государственный инспектор по доверенности от 12.01.2011 N 17/04;

от открытого акционерного общества "Орелоблэнерго": Ставцев М.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 7; Сидорова О.В,, юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011 N 5;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ПГК "Звезда": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011, принятое судьей Соколовой В.Г., по делу N А48-1351/2011, по заявлению открытого акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по орловской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1085741000586, ИНН 5720014969), ПГК "Звезда" (ОГРН 1025700831045, ИНН 5753031293), о признании незаконными решения и предписания от 25.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - ОАО "Орелоблэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 25.03.2011 по делу N 008-10/04АЗ.

Решением от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела УФАС не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 25.03.2011 по делу N 008-10/04АЗ и предписания от 25.03.2011 по делу N 008-10/04/АЗ.

Не согласившись с указанным решением, Управление и общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что суд, подменил понятия "энергопринимающее устройство" и "объект энергоснабжения", для которого используется энергопринимающее устройство, и сделал неверный вывод относительно того, что у ООО "Дельта", как у ненадлежащего лица, не имелось оснований для обращения в энергоснабжающую организацию.

Также заявители апелляционных жалоб полагают, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

Представитель УФАС в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Управления поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ОАО "Орелоблэнерго" доводы апелляционных жалоб отклонили, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представители ОАО "Орелоблэнерго" представили для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенные копии решения Орловского областного суда от 25.08.2011, решений Советского районного федерального суда города орла от 01.08.2011 и от 26.06.2009.

Доводы ПГК "Звезда", изложенные в представленном суду отзыве, сводятся к тому, что энергоснабжение гаражного бокса от сетей ОАО "Орелоблэнерго" должно решаться с учетом мнения ПГК, так как ПГК имеет свою собственную электрическую сеть, и изменение ее без ведома последней не допускается.

ООО "Дельта" и ПГК "Звезда" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Дельта" 19.11.2009 обратилось в ОАО "Орелоблэнерго" с заявкой на технологическое присоединение, с заявлением о заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства пункта шиномонтажа гаражного бокса N 307, территориально расположенного в гаражном кооперативе "Звезда" (г. Орел, ул. Игнатова, д. 10), к электрическим сетям ОАО "Орелоблэнерго" (т. 4 л.д. 45, 46).

В ответ на указанные заявку и заявление ОАО "Орелоблэнерго" в письмах от 30.11.2009 N 1397 и от 03.12.2009 N 1425 в адрес ООО "Дельта" сообщило, что технологическое присоединение гаражного бокса N 307, расположенного на территории ПГК "Звезда" по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, к распределительным сетям ОАО "Орелоблэнерго" не представляется возможным, так как данный производственно-гаражный кооператив электрифицирован и технологически присоединен к распределительным сетям ОАО "МРСК Центра-Орелэнерго".

Технологическое присоединение гаражного бокса N 307, расположенного на территории ПГК "Звезда", к распределительным сетям ОАО "Орелоблэнерго" должно осуществляться в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам N 201-э/1 от 21.08.2009, то есть заявителем должно выступать правление ПГК "Звезда" (т. 4 л.д. 51, 52).

ООО "Дельта" обратилось в УФАС с заявлениями от 25.01.2010 вх. N 421, от 01.02.2010, вх. N 565, на основании которых было возбуждено дело N 008-10/04АЗ по признакам нарушения ОАО "Орелоблэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС по результатам рассмотрения дела N 008-10/04АЗ приняло решение от 25.03.2011, согласно которому комиссия признала в действиях ОАО "Орелоблэнерго" нарушение пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в отказе ОАО "Орелоблэнерго" от осуществления технологического присоединения и заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта права-гаража (ГСК (ПГК) "Звезда", гараж N 307) к сетям сетевой организации ОАО "Орелоблэнерго" с последующим предоставлением услуг по передаче электрической энергии в ответ на заявку на технологическое присоединение и заявление о заключении договора на технологическое присоединение ООО "Дельта" в лице генерального директора Разина В.А.

УФАС по результатам рассмотрения дела N 008-10/04АЗ 25.03.2011 выдало ОАО "Орелоблэнерго" предписание, в соответствии с которым в срок до 20.04.2011 ОАО "Орелоблэнерго" необходимо прекратить нарушение пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, для чего совершить действия в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта права - гараж (адрес объекта согласно свидетельству о государственной регистрации прав: г. Орел, ГСК (ПГК) "Звезда, гараж N307") к электрическим сетям ОАО "Орелоблэнерго", заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта права - гараж (адрес объекта согласно свидетельству о государственной регистрации прав: г.Орел, ГСК (ПГК) "Звезда, гараж N 307") к электрическим сетям ОАО "Орелоблэнерго"; о выполнении предписания сообщить в УФАС по Орловской области не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив документы, подтверждающие исполнение.

Не согласившись с решением и предписанием от 25.03.2011 по делу N 008-10/04АЗ, ОАО "Орелоблэнерго" обжаловало их в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей Управления и ОАО "Орелоблэнерго", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "Орелоблэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом следует определять были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 данного закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Из вышеуказанного пункта следует, что право на повторное технологическое присоединение в случае пересмотра величины присоединенной мощности имеют собственники или иные законные владельцы энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлениях от 25.01.2010 вх. N 421, от 01.02.2010 вх. N 565 ООО "Дельта" в адрес УФАС указано, что электроснабжение ПГК "Звезда" фактически не осуществляется: имеют место сбои в подаче электричества, а также плановые прекращения подачи электроснабжения на несколько часов ежедневно (т. 4 л.д. 43, 58).

ООО "Дельта" в гараже N 307 намерено осуществлять предпринимательскую деятельность - услуги шиномонтажа. Такие условия подачи электроэнергии неприемлемы для осуществления указанной предпринимательской деятельности, а для электрооборудования услуг шиномонтажа необходимо подключить гаражный бокс N 307 к электрической сети с напряжением 380 В.

Из материалов дела следует, что земельный участок под гаражом N 307 и гараж N 307 (строение) находятся у гражданина Цуканова В.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2001 и от 10.11.2008 кадастровые номера 57:25:0010602:232 и 57:25:010602:232:14883/1:1307. Ограничения права (обременения) не установлены.

Гражданин Цуканов В.М. выдал гражданину Разину В.А. доверенность от 12.09.2008 сроком на три года с правом быть его представителем во всех без исключения компетентных органах, организациях, учреждениях и предприятиях г. Орла и Орловской области по вопросам оформления передачи в собственность земельного участка, находящегося по адресу: г. Орел, ПГК "Звезда", участок N 307, а также по вопросу регистрации права собственности на его имя на гараж, расположенный на этом участке, для чего предоставляет Разину В.А. право подавать от его имени различного рода заявления и прочие документы и т.д.

Одновременно уполномочил Разина В.А. продать принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок и гараж (т. 4 л.д. 47).

В подтверждение того, что ООО "Дельта" является законным владельцем гаража N 307 генеральный директор Разин В.А. представил в УФАС договор аренды от 04.11.2009, заключенный между Цукановым В.М. (арендодатель) и ООО "Дельта" (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору гараж N 307, расположенный по адресу: г.Орел, ул. Игнатова, 10, общей площадью 29,7 кв.м. (т. 3, л.д. 2 - 3).

Согласно пункту 1.6 договора аренды гараж предоставлен арендатору для осуществления предпринимательской деятельности - организации и эксплуатации шиномонтажа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 500 руб. за один месяц.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Цуканов В.М. показал суду, что договор купли-продажи гаража он с Разиным В.А. в письменном виде не заключал, выдал доверенность на право распоряжаться гаражом, в том числе с правом оформления права собственности на гараж.

Договор аренды гаража не заключал с Разиным В.А., о существовании договора не знал, арендную плату не получал.

Гараж N 307 изначально имел электрическое подсоединение 220 В. Однако, электричество в боксе отключили.

Электрический кабель был подведен к электросчетчику. В гараже имелись счетчик 220 В, розетка и четыре фонаря.

В материалы дела заявитель представил экспертное исследование государственного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 141/1-1.1 от 06.04.2011 из которого следует, что подпись от имени Цуканова В.М., изображение которой находится в электрографической копии договора аренды гаража N 307, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, 10, заключенного 04.11.2009 между Цукановым В.М. и ООО "Дельта" в лице генерального директора Разина В.А., на втором листе в графе "Арендодатель" выполнена не самим Цукановым В.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Цуканова В.М. (т. 4 л.д. 127-130).

В ходе судебного разбирательства Разин В.А. пояснил суду, что в графе "Арендодатель" договора аренды гаража поставил свою подпись, поскольку в силу выданной ему доверенности от 12.09.2008 имел право подписывать договор от лица Цуканова В.М.

Однако в доверенности от 12.09.2008 не оговорены полномочия Разина В.А. на заключение и подписание от имени Цуканова В.М. договора аренды гаража.

В договоре аренды от 04.11.2009 отсутствуют ссылки на то, что от имени Цуканова В.М. действует его представитель по доверенности Разин В.А..

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В данном случае, он являлся представителем и арендодателя, и арендатора по одному договору.

Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор аренды гаража от 04.11.2009 является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Дельта" не являлось ни собственником, ни иным законным владельцем энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики гаражного бокса N 307, а следовательно, у Общества отсутствовало право обращаться в ОАО "Орелоблэнерго" с заявкой на технологическое присоединение и с заявлением о заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства гаражного бокса N 307.

Согласно выписке из журнала учета членов потребительского гаражного кооператива "Звезда" от 14.07.2011 Цуканов В.М. является членом и владельцем гаражного бокса N 307.

Ссылка УФАС России по Орловской области и ООО "Дельта" на то, что часть гаражей, территориально расположенных в ПГК "Звезда", уже технологически присоединены к сетям ОАО "Орелоблэнерго", правомерно не принята судом во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Кроме того, в рамках антимонопольного дела не исследовалось наличие у ОАО "Орелоблэнерго" оснований для рассмотрения заявки Общества как законного владельца объекта и энергопринимающего устройства, не исследовалось наличие возможностей для такого подключения, в том числе удаленность спорного объекта, фактическое наличие необходимого оборудования в гаражном боксе.

Выводы УФАС не основаны на объективных доказательствах, фиксирующих фактические обстоятельства.

Выводы УФАС основаны на содержании представленного ему договора аренды на срок менее года, содержание которого отличается от содержания договора, представленного в ОАО "Орелоблэнерго" с заявкой, сроком на 1 год, не зарегистрированном в установленном порядке.

Указанное подтверждается материалами антимонопольного дела, фактом замены в нем экземпляра договора, пояснением представителя УФАС, данными в суде апелляционной инстанции о том, что именно Общество в материалы антимонопольного дела представило пакет документов, приложенный к заявке. В нем был именно договор сроком на 1 год.

При этом суду ОАО "Орелоблэнерго" были представлены письменные доказательства, что все ранее представленные документы с заявкой оказались у представителя Общества.

Законность отказа Обществу должна была проверяться применительно к тем обстоятельствам, которые имели место на момент отказа, исходя из представленных с заявкой документов.

Таким образом, у антимонопольного органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения, при вынесении которого, фактические обстоятельства не были установлены с достоверностью на основании допустимых и достаточных доказательств.

Таких доказательств до принятия оспариваемого решения собрано не было.

Нарушения прав Общества в сфере конкурентных отношений не усматривается, поскольку не усматривается его законных прав на спорный объект недвижимости и энергопринимающее устройство.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела УФАС не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 25.03.2011 по делу N 008-10/04АЗ и предписания от 25.03.2011 по делу N 008-10/04АЗ, то оспариваемые ненормативные правовые акты обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Решения Орловского областного суда от 25.08.2011, решений Советского районного федерального суда города орла от 01.08.2011 и от 26.06.2009 не имеют отметок о вступлении в законную силу, не имеют преюдициального значения и не устанавливают иных обстоятельств, способных повлиять на исход настоящего спора.

Довод жалоб о подмене судом понятий "энергопринимающее устройство" и "объект энергоснабжения" не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как указанные термины взаимосвязаны, действующим законодательством предусмотрена возможность присоединения и заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Указанное, также следует из определения понятия "энергоустановка", - как комплекса взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии, данного в ГОСТ Р 51387-99 "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ. НОРМАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.11.1999 N 485-ст).

Кроме того, при установленных обстоятельствах дела данный довод, также, не может повлиять на исход спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к изложению позиций, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате или взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 по делу N А48-1351/2011 оставить без изменения; апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов