Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2013 г. N Ф10-1753/13 по делу N А36-4941/2012

г.Калуга

21 июня 2013 г.

Дело N А36-4941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Малышев Я.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Захаровой Е.И.

При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области, 399782, г.Елец, пос.Строитель, д.18
ООО "ТД "ЕвразМашХолдинг", 399782, г.Елец, ул.Костенко, д.73"а", кв.16, ОГРН 1094821000449

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А36-4941/2012,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвразМашХолдинг" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу N А36-4941/2012 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 27.02.2013 было отложено судебное разбирательство на 02.04.2013. Этим же определением налоговому органу и налогоплательщику предложено было представить соответствующие пояснения и документы.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Липецкой области (правопреемник ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области) обратилась в апелляционный суд с ходатайством об исправлении описок и опечаток в определении от 27.02.2013.

По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции в данном определении были допущены следующие опечатки:

- во вводной части определения суд указал, что в судебное заседание от ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области явилась начальник правового отдела по доверенности Мельникова Е.Г., а от ООО "ТД"ЕвразМашХолдинг" - представитель по доверенности Тишинский Н.А., тогда как фактически в судебном заседании возобновленном после перерыва от инспекции 27.02.2013 принял участие главный специалист-эксперт правового отдела Чернышёв А.А., а представитель налогоплательщика Тишинский Н.А. в продолженное судебное заседание не явился;

- на 2 странице определения в абзаце 4 суд указал, что "представитель налогоплательщика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель налогоплательщика отклонил их по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему", в то время как в действительности доводы, приведенные в апелляционной жалобы, были отклонены представителем налогового органа, а не налогоплательщика;

- в абзаце 9 на той же странице определения суд указал на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с тем, что налоговым органом не выполнено определение суда о предоставлении доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, тогда как налоговым органом были исполнены все определения суда и представлены необходимые пояснения, отзыв, дополнение к отзыву и прилагаемые документы.

Рассмотрев 09.04.2013 в судебном заседании без вызова сторон ходатайство Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области об исправлении описок и опечаток в определении от 27.02.2013 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвразМашХолдинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу N А36-4941/2012, суд апелляционной инстанции обращение инспекции удовлетворил частично.

Суд определил указать во вводной части определения от 27.02.2013 в качестве лиц, принимавших участие в судебном заседании: от инспекции - Мельниковой Е.Г., начальника правового отдела по доверенности от 29.01.2013 N 03-20, Чернышёва А.А., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 25.02.2013 N 03-25/18; от налогоплательщика - Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 21.01.2013, Мягкова С.Е., представителя по доверенности от 29.01.2013.

Также определением от 09.04.2013 в определение от 27.02.2013 были внесены следующие исправления: в описательной части определения абзац 4 на странице 2 изложен в следующей редакции "представители налогоплательщика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа отклонил их по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему".

В остальной части в удовлетворении ходатайства об исправлении описок и опечаток налоговому органу было отказано.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Липецкой области полагает, что указание в мотивировочной части определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу на неисполнение налоговым органом определения суда о представлении доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего апелляционный суд необоснованно отказал в определении суда от 09.04.2013 исправления описки и опечатки в этой части.

Выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям части 3 и части 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Данное правило распространяется и на принятые определения арбитражного суда.

Апелляционным судом обжалуемым судебным актом установлено, что определением от 29.01.2013 об отложении судебного разбирательства на 27.02.2013 суд предлагал налоговому органу представить письменные пояснения, какими именно доказательствами извещения законных или уполномоченных представителей налогоплательщика (кого именно) он располагал на момент принятия решения; какие именно обстоятельства расценены налоговым органом как свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от участия в рассмотрении материалов проверки; представить сведения о нормативном почтовом пробеге почтовой корреспонденции на территории г. Ельца.

Налоговым органом, как это следует из протокола судебного заседания от 20-27.02.2013, представлены суду два дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых отправлений, не имеющих к нему отношения, в удовлетворении которого судом отказано. Вместе с тем документов, касающихся получения налогоплательщиком извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, суду представлено не было, что и послужило основанием для отложения 27.02.2013 рассмотрения дела.

Копия уведомления о получении обществом "ЕвразМашХолдинг" извещения о рассмотрении материалов проверки 10.05.2012 представлена налоговым органом суду в судебном заседании, проводившемся 02.04.2013, на что имеется указание в протоколе судебного заседания от 02-09.04.2013.

Поэтому апелляционный суд правомерно указал, что отражение в определении от 27.02.2013 факта неисполнения налоговым органом определения суда о представлении доказательств соответствует фактическим обстоятельствам и не является ни опечаткой, ни опиской.

В свою очередь суд кассационной инстанции полагает, что отражение в определении суда об отложении рассмотрения дела факта неисполнения возложенных обязанностей кем-либо из лиц, участвующих в деле, относится к процессу установления фактических обстоятельств по делу. Правильность и объективность установления фактических обстоятельств по делу может быть отражено только в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спора по существу. Следовательно, и процесс установления фактических обстоятельств по делу может быть обжалован только при обжаловании итогового судебного акта - постановления апелляционного суда.

Однако учитывая, что процесс установления фактических обстоятельств рассматривается налоговым органом как описка либо опечатка, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в этой части в удовлетворении ходатайства налогового органа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N 36-4941/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова