Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2013 г. N Ф10-1619/13 по делу N А64-7845/2012

г. Калуга

21 июня 2013 г.

Дело N А64-7845/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "Россельхозбанк"

Хопрова А.А. - представитель по доверенности N 744 от 12.07.2012 сроком до 17.04.2014

от ответчиков:

ООО "Риэлт-Консалтинг"

не явились, извещены надлежаще;

ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР"

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А64-7845/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система БИЛД" (далее - ООО "Система БИЛД") о взыскании денежных средств в сумме 23678428 руб. путем обращения взыскания на имущество ответчика:

- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;

- земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:0000045:0003,

- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31,

- земельный участок, площадью 2700 кв., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021,

- часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв. м, А64-7845/2012 расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31,

- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Риэлт-Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 об исправлении опечатки в определение о принятии искового заявления к производству суда внесены исправления и указано, что ответчиком по данному делу является ООО "Риэлт-Консалтинг" (далее - ООО "Риэлт-Консалтинг", ответчик), а третьим лицом - ООО "Система БИЛД", (далее - ООО "Система БИЛД", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2012 по заявлению ЗАО "Ипотечный брокер" принятые обеспечительные меры были отменены.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2012) ЗАО "Ипотечный брокер" привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 (судья Макарова Н.Ю.) заявление истца об обеспечении иска удовлетворено: ЗАО "Ипотечный брокер" запрещено распоряжаться вышеперечисленным имуществом и имущественными правами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ипотечный брокер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и лишают ответчика возможности осуществлять хозяйственную деятельность в отношении арестованного имущества. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения и причинит значительный ущерб истцу.

Заявитель считает, что определение суда об обеспечении иска от 15.11.2012 является незаконным, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 настоящее дело было передано по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда округа представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 90 АПК РФ, п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения спорных обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Обращаясь с указанным ходатайством ОАО "Россельхозбанк" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ввиду возможных действий ответчика по реализации своего имущества, смена собственника имущества повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда, возможные действия ответчика причинят значительные убытки истцу и соответственно государственному бюджету.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на вышеуказанное имущество, подтверждающие тот факт, что в настоящий момент общество вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, а также приговор Тамбовского районного суда от 11.04.2012, свидетельствующий о противоправности действий по первоначальному отчуждению спорного имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обеспечительные меры в виде наложения запрета ЗАО "Ипотечный брокер" распоряжаться спорным имуществом, непосредственно связаны с предметом иска. При этом необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Ипотечный брокер" распоряжаться указанным недвижимым имуществом и имущественными правами обусловлена тем, что имущество находится в фактическом распоряжении и пользовании ответчика, что дает ему возможность при наличии спора распорядиться этим имуществом.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям ответчиком в материалы дела представлено не было.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства наличия установленных АПК РФ оснований применения заявленных обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, применяя спорные обеспечительные меры, суды обоснованно учли предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также то, что наложение запрета распоряжаться недвижимым имуществом и имущественными правами не лишает общество возможности владеть и пользоваться имуществом, но препятствует передаче прав на эти объекты другим лицам до окончания рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, обеспечительные меры были правомерно приняты судами с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, с учетом баланса интересов участников судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда об обеспечении иска от 15.11.2012 является незаконным, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 настоящее дело было передано по подсудности в арбитражный суд города Москвы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемое заявителем определение суда об обеспечении иска было вынесено до передачи дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и лишают ответчика возможности осуществлять хозяйственную деятельность в отношении арестованного имущества, а также, что истцом не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения и причинит значительный ущерб истцу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А64-7845/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд