Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2013 г. N Ф10-1660/13 по делу N А14-15358/2012

город Калуга

21 июня 2013 г.

Дело N А14-15358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Федерального арбитражного суда Центрального округа В порядке п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ явка в судебное заседание и полномочия лиц установлены при участии в заседании:	помощником судьи Симоненко В.Л. секретарь судебного заседания Щеголева Е.В. помощник судьи Симоненко В.Л. судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Протасовым А.И.
от истца: ИП Комарова С.В. от ответчика: ДИЗО Воронежской области	Бондарева Ю.В. - представителя (дов. б/н от 21.07.2011) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А14-15358/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (ОГРН 304366220400126) г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) г.Воронеж, о признании недействительным договора аренды N 1815-11/гз от 14.11.2011 в части п.3.5 в отношении слов "с даты подписания договора аренды" и п.3.6 в отношении слова "каждого" (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Сухова И.Б.), в удовлетворении иска отказано.

Считая данные судебные акты незаконными и необоснованными, ИП Комарова С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в виду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 11.11.2011 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 05.10.2011 N 1737 был проведен открытый по составу участников и по форме подачи предложений аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3693 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Чебышева, 11, для проектирования и строительства автостоянки.

На основании протокола о результатах аукциона от 11.11.2011 N 153 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Комаровой Светланой Валериевной (арендатор) 14.11.2012 г был заключен договор N 1815-11/гз аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 3693 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Чебышева, 11, кадастровый номер 36:34:0306086:5, для проектирования и строительства автостоянки, сроком до 14.11.2016 г.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено записью о регистрации N 36-36-01/021/2012-049 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2012.

Согласно п.3.5 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленную по итогам аукциона, за вычетом суммы задатка, в размере 595 800 руб., арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что условие данного пункта договора в части слов "с даты подписания договора аренды" не соответствует п.3 ст.433 ГК РФ, согласно которому датой заключения договора является дата его государственной регистрации, истец обратился в суд с требованием о признании п.3.5. в этой части недействительным.

Кассационная коллегия полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из раздела 2 спорного договора следует, что арендатор обязался вносить платежи, установленные п.3.2. договора, до его государственной регистрации с момента его подписания. Таким образом, подписав договор, предприниматель согласился применять к отношениям с арендодателем условия об обязанности арендатора по внесению арендной платы за период, предшествующий государственной регистрации.

Поскольку в п.3.5. договора условия о моменте заключения договора, противоречащих положениям п.3 ст.433 ГК РФ отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании недействительным данного пункта договора в части слов "с даты подписания договора аренды".

Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено, что данный пункт договора не противоречит и ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о признании недействительным п.3.6 договора аренды N 1815- 11/гз от 14.11.2011 в части слова "каждого", суды исходили из следующего.

Согласно п.3.6. договора арендную плату за последующие годы, арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца каждого квартала.

По условиям заключенного между сторонами договора (п.3.2) размер ежегодной арендной платы за участок составляет 1 257 000 руб. В силу п. 3.4. договора задаток в сумме 662 000 руб., внесенный арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок. В п. 3.5. также установлено, что с момента подписания договора арендатор уплачивает сумму ежегодной арендной платы, за вычетом суммы задатка, за первый год аренды.

Оценив в соответствии со ст.431 ГК РФ оспариваемый пункт договора и вышеназванные пункты в совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внесенная арендатором сумма ежегодной арендной платы, включающая задаток, подлежит зачету в счет в арендной платы за первый год аренды, а внесение арендной платы за последующие годы должно производиться ежеквартально равными частями после истечения первого года аренды.

Таким образом, в данном пункте договора речь идет о ежеквартальном внесении арендных платежей и наличие в данном пункте слова "каждого" не влияет ни на размер, ни на периодичность внесения арендной платы.

С учетом указанного, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным.

Тот факт, что участок не передан истцу по акту приема-передачи не влияет на разрешение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч.1 п.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А14-15358/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина А.Н.Маненков