Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 г. N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" и Семченко Е.В. - финансового управляющего имуществом Росляк Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А40-47389/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Росляк Марии Юрьевны (далее также - должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными четырех договоров дарения от 01.07.2015 (двух жилых домов, двух земельных участков, двух квартир), заключенных между должником и ее дочерьми - Машковой К.В. и Машковой В.В., и применении последствий недействительности сделок.
При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2020 и округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах на указанные судебные акты, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО КБ "Огни Москвы" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего и финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят их отменить.
Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, должник заключил четыре договора дарения, по условиям которых передал в дар своим дочерям доли в праве собственности на квартиры, жилые дома и земельные участки.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом суды указали на наличие у Росляк М.Ю. недвижимого имущества (нежилых помещений, квартир, земельных участков), транспортных средств, долей участия в обществах, права требования к юридическому лицу, подтвержденного судебным актом, денежных средств на счете в банке.
Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что в отношении должника имеются приговоры судов общей юрисдикции о взыскании в пользу кредиторов ущерба в значительном размере, суды сослались на вступление этих судебных актов в законную силу после совершения сделок.
Суды также приняли во внимание результат рассмотрения судом общей юрисдикции заявления кредитора должника о признании части спорных сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего отсутствие признаков мнимости договоров дарения, но совершение сделок с целью обеспечения несовершеннолетних детей жильем в связи с ухудшившимся здоровье должника.
Не соглашаясь с выводами судов, в кассационных жалобах банк и финансовый управляющий должником, ссылаясь на содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о
