Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-4985/14 по делу N А54-6711/2013

г.Калуга

24 февраля 2015 г.

Дело N А54-6711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" (ОГРН 1117746319965, ИНН 7706754972, г. Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, г. Рязань, ул. Ленина, д. 34): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "ПромМикс" (ОГРН 1116230003416, ИНН 6230075499, г. Рязань, Московское шоссе, д. 8, оф. 804): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-6711/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амальтея" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Амальтея") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее также - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Рязанской области) о признании недействительными и отмене решения от 29.11.2013 по делу N 264/2013-Р и предписания от 09.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромМикс" (далее - ООО "ПромМикс").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалоб перевозчиков пассажиров и багажа легкового такси Рязанской области о распространении на территории города Рязани рекламы такси "Максим" с нарушениями требований законодательства о рекламе определением от 01.11.2013 УФАС по Рязанской области в отношении ООО "Амальтея" возбудило производство по делу N 264/2013-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

29.11.2013 комиссией вынесено решение по делу N 264/2013-Р о признании ненадлежащей и противоречащей требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе или Закон N 38-ФЗ) рекламы ООО "Амальтея", распространяемой в виде рекламной листовки, размещенной на фасаде (подъезде) жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 38, в которой указана следующая информация: "Такси 500-600 ICQ6000800 оnlinезаказ taximaxim".

09.12.2013 Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с упомянутыми решением и предписанием, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суды, принимая рассматриваемые судебные акты, руководствовались следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама определяется как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 настоящего Закона).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 данного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Рязанской области от 10.08.2011 N 220 "Об утверждении Порядков подачи заявления, выдачи и переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определения платы за выдачу такого разрешения и его дубликата, ведения реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси" разрешение выдается Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Как установлено судом, на фасаде (подъезде) жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 38 была размещена листовка, в которой указана следующая информация: "Такси 500-600 ICQ6000800 оnlinезаказ taximaxim". На указанном в листовке сайте - http://taximaxim.ru/site/, текущий город - Рязань, в разделе "Пассажирам" размещены Правила оказания информационных услуг "Службой заказа такси "Maxim" общества.

Проанализировав положения, закрепленные в упомянутых Правилах, а также учитывая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что на территории города Рязани Общество работает под маркой "Служба заказа такси "Maxim", оказывая заказчикам информационные услуги, направленные на внесение заявок в программно-информационный комплекс и информирование заказчиков об исполнении заявок. ООО "Амальтея" не является таксомоторной организацией, самостоятельно не оказывает заказчикам услуг по перевозке пассажиров и багажа, услуг по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг, являясь оператором, передающим заказ.

Как видно из материалов дела, квалифицируя действия Общества, как нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, УФАС по Рязанской области исходило из содержания текста размещенной рекламы, однако суду не были представлены доказательства, в совокупности позволяющие признать, что рекламодателем указанной рекламы является именно заявитель.

Таким образом, поскольку факт размещения Обществом на фасаде жилого дома рекламной листовки не доказан антимонопольным органом бесспорными и достаточными доказательствами, выводы судов о незаконности решения от 29.11.2013 по делу N 264/2013-Р и предписания от 09.12.2014 являются правильными.

Доводы, которые привел антимонопольный орган в кассационной жалобе, проверены коллегией, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А54-6711/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев