Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2013 г. N Ф10-1396/13 по делу N А36-4020/2012

г. Калуга

24 июня 2013 г.

Дело N А36-4020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		А.Н. Маненкова;
судей
при участии в заседании:
от истца: Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985)		Грабищева А.А. - представителя (доверенность от 08.05.2013 N 77 АА 9660476);
от ответчика: Открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ОГРН 102480083957)		Уваровой И.И. - представителя (доверенность от 17.09.2012 N б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2012 (судья Уколов С.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А36-4020/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - ОАО ЛКФ "Рошен", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака "Пилот" (свидетельство N 125797), правообладателем которого является ОАО "РОТ ФРОНТ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО ЛКФ "Рошен" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "Пилот" в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ОАО "РОТ ФРОНТ" подало кассационную жалобу (т.3, л.д.117-121). По мнению заявителя жалобы, ответчик злостно, намеренно, нарушал исключительное право на товарный знак; присуждение незначительной компенсации создает угрозу совершения ОАО ЛКФ "Рошен" нарушения прав на товарные знаки истца в будущем. Истец просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 в части частичного удовлетворения исковых требований ОАО "РОТ ФРОНТ" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Пилот" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

ОАО ЛКФ "Рошен" в представленном отзыве на кассационную жалобу указало, что в суде первой инстанции истец не ссылался и не представлял данных об объемах и стоимости производства, не заявлял о том, что в результате действий ответчика снижены доверие потребителей к оригинальным конфетам под названием "Пилот", производимых истцом, и доля рынка оригинальных товаров истца; размер компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не поставлен в зависимость от стоимости товаров, на которых размещен товарный знак; ссылки истца на объемы товаров, им произведенных, и размер полученной выручки, предположительны. ОАО ЛКФ "Рошен" полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем товарного знака "ПИЛОТ" по свидетельству N 125797, дата приоритета - 17.09.1993, дата регистрации - 10.05.1995, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

При исследовании кондитерского рынка истцом установлено, что осуществлялось производство и реализация конфет под названием "Веселый пилот".

Выпуск конфет "Веселый пилот" осуществлялся ответчиком на основании лицензионного договора N 18 от 30.05.2004 с дочерним предприятием "Кондитерская корпорация "РОШЕН" об использовании товарных знаков, в том числе словесного товарного знака "Веселый пилот" по свидетельству N 242186. Лицензионный договор N 18 зарегистрирован Роспатентом 01.07.2005.

Решением Роспатента от 02.12.2008 удовлетворены возражения истца и прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 242186 частично. Сохранено действие правовой охраны товарного знака по свидетельству N 242186 следующих товаров и услуг: 16 - бумага, картон и т.д.; 30 - жевательная резинка; 35 - реклама, изучение рынка и т.д.; 42 - дизайн в области упаковки (услуги), снабжение пищевыми продуктами, поиск и разработки новых товаров. Таким образом, по 30 классу МКТУ правовая охрана товарного знака по свидетельству N 242186 сохранена только в отношении жевательной резинки, за исключением используемой для медицинских целей.

Основанием для принятия данного решения послужило наличие сходства до степени смешения между товарным знаком "Веселый пилот" по свидетельству N 242186 и товарным знаком "ПИЛОТ" по свидетельству N125797, имеющего более ранний приоритет.

После прекращения правовой охраны товарного знака "Веселый пилот" ответчик продолжил его использование при производстве и реализации одноименных конфет, в связи с чем, ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к верному выводу о незаконном использовании ответчиком принадлежащего истцу торгового знак, маркируя им, а также сходным с ним до степени смешения обозначением выпускаемую продукцию, а именно: конфеты "Веселый пилот".

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

С учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело материалов, отсутствием достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о продолжительности периода выпуска кондитерских изделий, содержащих спорное обозначение, а также о фактических объемах выпущенной продукции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации в сумме 100 000 руб.

Распределение расходов по госпошлине судами первой и апелляционной инстанций соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А36-4020/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова