Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2013 г. N Ф10-1421/13 по делу N А36-5252/2012

г.Калуга

25 июня 2013 г.

Дело N А36-5252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Степиной Л.В. Дорониной Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Ланиной К.А., г.Липецк, ОГРН 304770000458615	Корзникова М.Г.- дов. от 26.03.2013 N 48АА 0383484
от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Гудковой С.В. от третьих лиц: УФССП по Липецкой области, г.Липецк, ОРГН 1044800226580 Коростелева А.В. Макаркина А.Н. Покачаловой Н.А.	не явились Гузеев В.А. - дов. от 09.01.2013 N 48/Д-07-05-ИВ не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-5252/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ланина Клавдия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гудковой Светланы Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель Гудкова С.В.) по перечислению суммы долга взыскателю, утратившему статус юридического лица на момент перечисления суммы долга, учитывая наличие информации о данном факте до перечисления суммы долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, Управление), учредители ООО "Гранит" Коростелев Андрей Викторович, Макаркин Андрей Николаевич, Покачалова Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе УФССП по Липецкой области просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Ланиной К.А. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Ланиной К.А. просил оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Судебный пристав-исполнитель Гудкова С.В. и третьи лица Коростелев А.В., Макаркин А.Н. и Покачалова Н.А. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Ланиной К.А. и Управления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 15.11.2012 и постановление от 21.03.2013 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем Гудковой С.В. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2012 по делу N А36-4684/2011 о взыскании с предпринимателя Ланиной К.А. в пользу ООО "Гранит" 70000 руб. пени за просрочку платежа за период с 22.12.2009 по 17.11.2011 и 5220,11 руб. расходов по государственной пошлине, возбуждено исполнительное производство N 4995/12/03/48.

28.03.2012 судебным приставом-исполнителем Гудковой С.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

02.04.2012 от Ланиной К.А. поступило заявление о том, что она обязуется погасить задолженность в течение 2-х месяцев. Однако денежные средства на счет взыскателя не поступили.

Постановлениями от 05.04.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебный пристав-исполнитель перечислил Обществу "Гранит" взысканные с Ланиной К.А. денежные средства в размерах 12239.90 руб., 0.06 руб., 29.15 руб., 1135.78 руб., 93.64 руб., а всего 13498.53 руб. Остаток долга составил 61721.47 руб.

В связи с неисполнением Ланиной К.А. исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 09.04.2012 вынесено постановление о взыскании с Ланиной К.А. исполнительского сбора в размере 5265.40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2012 наложен арест на денежные средства, принадлежащие Ланиной К.А. и находящиеся на счете Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, в сумме 66986,87 руб.

10.07.2012 судебным приставом-исполнителем Гудковой С.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Обществу "Гранит" на его счет в Липецком отделении ОСБ N 8593 перечислена оставшаяся сумма долга - 61721,47 руб. Перечисленные денежные средства сняты со счета учредителями ООО "Гранит".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что взыскатель по исполнительному листу серии АС N 003477680 Общество "Гранит" 03.07.2012 исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее свою деятельность, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению суммы долга взыскателю, утратившему статус юридического лица на момент перечисления суммы долга, являются незаконными, нарушающими права и интересы предпринимателя Ланиной К.А., последняя обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в силу ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, распределяются в определенной очередности. Оставшиеся после удовлетворения всех требований денежные средства возвращаются должнику.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции применил к спорному случаю аналогию закона - пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель должен быть прекратить исполнительное производство в связи с ликвидацией юридического лица-взыскателя по аналогии со смертью взыскателя-гражданина.

При этом суд первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, так как они вынесены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства N 4995/12/03/48 не наступило, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не возникло.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Мотива для применения аналогии закона у суда апелляционной инстанции не имелось (такая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 2904/06 от 25.07.2006, N 7159/09 от 27.10.2009).

Суд первой инстанции безосновательно применил часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований кредиторов, возвращаются должнику.

Денежные средства в сумме 61721.47 руб. не являются оставшимися после удовлетворения всех требований кредиторов. В случае, если бы расчетный счет Общества "Гранит" в банке был закрыт и денежные средства возвратились на депозитный счет подразделения судебных приставов, то в силу части 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве они, как не востребованные взыскателем, должны были бы храниться на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет, а затем должны быть зачислены в федеральный бюджет.

То есть, не востребованные взыскателем денежные средства не возвращаются должнику с депозитного счета подразделения судебных приставов, а зачисляются в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Ланиной К.А., не верен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Ланиной К.А. отказать.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1,2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А36-5252/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гудковой С.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Л.В.Степина