Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2013 г. N Ф10-1542/13 по делу N А54-8468/2012

город Калуга

24 июня 2013 г.

Дело N А54-8468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Толкачевой И.Ю.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Козлова О.С., представителя (доверенность б/н 12.11.12);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Висма", п.Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу N А54-8468/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КвасКо Боттлерз" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Висма" о признании недействительным пункта 4.5 договора поставки N КБ-01/2012 от 10.02.2012, взыскании задолженности по договору поставки N КБ-01/2012 от 10.02.2012 в сумме 76026626 руб. 54 коп. и штрафа за просрочку оплаты продукции за период с 29.06.2012 по 15.11.2012 в сумме 14481725 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с произведенной ответчиком в период с 28.01.2013 по 14.02.2013 частичной оплатой в сумме 1300000 руб. просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 74726626 руб. 54 коп., штраф за просрочку оплаты продукции за период с 08.05.2012 по 15.02.2013 в сумме 33025295 руб. 85 коп. Требование о признании недействительным п. 4.5 договора оставил без изменения.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 27.02.2013.

Представленное сторонами суду на утверждение мировое соглашение от 27.02.2013 со стороны истца подписано представителем Козловым О.С., действующим по доверенности от 12.11.2012, со стороны ответчика - представителем Воиновым А.С., действующим по доверенности от 01.02.2013 N 43УК/02-13.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено на следующих условиях:

Стороны соглашаются, что размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору на дату утверждения настоящего Мирового Соглашения Арбитражным судом Рязанской области составляет 54163189 руб. 32 (Пятьдесят четыре миллиона сто шестьдесят три тысячи сто восемьдесят девять рублей и 32 коп.), в том числе:

51201550,46 рублей - долг по оплате поставленной продукции;

-2961638,86 рублей - штраф за просрочку оплаты продукции за период с 22 июня 2012 года по 01 марта 2013 года.

Ответчик обязуется погасить задолженность перед Истцом в размере 54163189,32 (Пятьдесят четыре миллиона сто шестьдесят три тысячи сто восемьдесят девять рублей и 32 коп.) в срок до 30 марта 2013 года путем перечисления денежных средства на расчетный счет Истца со следующими реквизитами: ООО "КвасКо Ботт- лерз" расчетный счет в рублях N 40807810700004234190, открытый в ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" к/с 30101810900000000204 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525204.

Стороны соглашаются, что иных обязательств по Договору на поставку продукции N КБ-01/2012 от 10.02.2012 с учетом всех дополнительных соглашений у Сторон друг перед другом не имеется.

После исполнения Ответчиком обязательства по перечислению Истцу денежных средств в размере 54163189,32 (Пятьдесят четыре миллиона сто шестьдесят три тысячи сто восемьдесят девять рублей и 32 коп) все обязательства Сторон по Договору на поставку продукции N КБ-01/2012 от 10.02.2012 считаются прекращенными, а сам Договор на поставку продукции N КБ-01/2012 от 10.02.2012 расторгнутым.

Стороны соглашаются, что прекращены все обязательства, как Истца, так и Ответчика по следующим договорам, связанным с Договором на поставку продукции N КБ-01/2012 от 10.02.2012:

по Договору возмездного оказания услуг N КБ-03/2012 от 24.02.2012, заключенному между Истцом и ООО "Управляющая компания "Висма" (правопредшественник Ответчика);

по Договору оказания информационных услуг N КБ-04/2012 от 31.03.2012, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Истец отказывается от требования о признании недействительной части сделки, а именно, положения п. 4.5 Договора, согласно которому расчет за поставленную продукцию должен быть осуществлен Ответчиком на условиях отсрочки платежа в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня перехода прав собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ 50% государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета, оставшиеся 50% государственной пошлины в размере 102000,00 (Сто две тысячи) рублей возлагаются на Ответчика и подлежат оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Рязанской области.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Управляющая компания "Висма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом при утверждении мирового соглашения не исследованы уставы и балансы истца и ответчика для проверки мирового соглашения на предмет крупной сделки. Договор возмездного оказания услуг N КБ-03/2012 от 24.02.2012 и договор оказания информационных услуг N КБ-04/2012 от 31.03.2012 в материалы дела не представлены и судом не исследовались, хотя положены в основу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте ВАС РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 49 и ст. 139 АПК РФ стороны на любой стадии арбитражного процесса могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из условий представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, оно было заключено сторонами с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска. По условиям представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения от 11.03.2009 г. ответчик обязался погасить задолженность по договорам в сумме 54 163 186 руб. 32 коп.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, и утвердил его с прекращением производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права при утверждении мирового соглашения, обладающего признаками крупной сделки, заключенной с нарушением Устава общества и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.1995 N 208 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Федеральный закон N 208 ФЗ) без согласия участников обществ, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из положений статьи 141 следует, что при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12 по делу N А75-1997/2011 ).

Оспариваемым мировым соглашением ответчик признал наличие у него задолженности по договору поставки. Нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, мировое соглашение не создавало.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 3 названной нормы решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Управляющая компания" "Висма" (имеется в материалах дела) оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, является основным видом экономической деятельности ответчика.

В силу того, что по договору на поставку продукции N КБ-01/2012 от 10.02.2012 истец поставлял ответчику квас под ТМ "Першинъ" все сделки, на которые имеются ссылки в мировом соглашении, являются для ответчика сделками, которые совершались последним в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, задолженность общества образовалась по договору поставки, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому оснований для признания мирового соглашения сделкой, требующей одобрения, отсутствуют.

Доводы жалобы на то, что судом не были исследованы договор возмездного оказания услуг N КБ-03/2012 от 24.02.2012 и договор оказания информационных услуг N КБ-04/2012 от 31.03.2012, поскольку их не имеется в материалах дела опровергаются наличием договоров в томе 9 л.д. 88-111.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу N А54-8468/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Толкачева И.Ю. Чистова И.В.