Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2013 г. N Ф10-1670/13 по делу N А08-3739/2010

г. Калуга

25 июня 2013 г.

Дело N А08-3739/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ООО "Дебуа" от кредитора Безымянного В.М. от иных лиц, участвующих в деле,	Юсков М.В. - представитель по доверенности от 20.11.2012 сроком до 20.11.2013 не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дебуа", г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А08-3739/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебуа" (далее ООО "Дебуа") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Книга" (далее ООО "Книга", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 49 870 000 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 30 от 29.03.2007.

В ходе рассмотрения вышеуказанного требования конкурсным кредитором ООО "Книга" - Безымянным В.М. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения обстоятельств фактического выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, а также соответствия времени выполнения работ указанного в актах.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012 ходатайство конкурсного кредитора Безымянного В.М. удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по заявлению ООО "Дебуа" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Книга" в сумме 49 870 000 руб. приостановлено до завершения экспертизы.

В связи с чем, ООО "Дебуа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Книга" в виде приостановления торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Книга" с 12.11.2012, условия которых опубликованы в газете "Белгородские известия" от 07.11.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 (судья Кощин В.Ф.) заявление ООО "Дебуа" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлены торги, организованные конкурсным управляющим ООО "Книга" Хамзиным Ф.В., до рассмотрения обоснованности требований ООО "Дебуа".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 по данному делу отменено, в удовлетворении заявления ООО "Дебуа" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Книга" Хамзиным Ф.В., до рассмотрения обоснованности требований ООО "Дебуа" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, указывая на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, ООО "Дебуа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 отменить, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 о принятии обеспечительных мер оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер, направленных на недопущение уменьшения имущества должника ООО "Книга" является обоснованным, соразмерным заявленному обеспечиваемому требованию.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, поскольку конкурсный управляющий продолжает исполнять свои иные обязанности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дебуа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители кредитора Безымянного В.М., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Дебуа", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 ООО "Книга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании Положения о торгах посредством публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов от 26.10.2012, и в соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Книга" были организованы торги по реализации имущества должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Книга" в виде приостановления торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Книга", ООО "Дебуа" сослалось на то, что в случае реализации имущества должника посредством проведения торгов будут нарушены его права и интересы как кредитора должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку требования ООО "Дебуа" не рассмотрены, производство по заявлению ООО "Дебуа" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Книга" в сумме 49 870 000 руб. приостановлено до завершения экспертизы, поэтому в случае реализации имущества должника посредством проведения торгов будут нарушены права ООО "Дебуа", следовательно, заявление ООО "Дебуа" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Книга" подлежит удовлетворению.

Отменив определение суда от 19.11.2012 и отказав в удовлетворении заявления ООО "Дебуа" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Книга" Хамзиным Ф.В., до рассмотрения обоснованности требований ООО "Дебуа", суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что ООО "Дебуа" не обосновало, каким образом приостановление торгов по реализации имущества ООО "Книга" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, поскольку даже в случае признания судом его требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Книга", ущерб заявителю проведением торгов причинен не будет.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Ущерб для заявителя возможен только при последующем распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, без учета его требований.

Между тем, такое распределение денежных средств может быть приостановлено по заявлению заинтересованного лица, в случае обоснования им такого обеспечения и нарушения его прав.

Кроме того, приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства ООО "Книга" и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Также заявитель не обосновал каким образом непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Книга", приведет к уменьшению имущества должника и, соответственно, к причинению значительного ущерба заявителю.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов, требования которых уже включены в реестр.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А08-3739/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева