Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2013 г. N Ф10-1711/13 по делу N А09-742/2012

г.Калуга

25 июня 2013 г.

Дело N А09-742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Брянск-Терминал М"	Мацепуро Г.А. - предст. по довер. от 28.12.2012 г., N 29
от ответчика ОАО "Брянское ДРСУ N 1" от третьих лиц ФГУ "Управление автомобильной магистралип Москва-Бобруйск ФДА" Водитель Кажурин С.Ю.	не явился, извещен надлежаще Алексеева Н.В. - по довер. от 22.04.2013 г., N 39 не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Брянск - Терминал М", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А09-742/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Брянск-Терминал М" (ОГРН 1023201098348, ИНН 3233008992) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) (далее - Управление) о взыскании 702 886 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кажурин Сергей Юрьевич (далее - Кажурин С.Ю.), г. Брянск, открытое акционерное общество "Брянское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "Брянское ДРСУ N 1"), с. Супонево Брянского района Брянской области.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 ОАО "Брянское ДРСУ N 1" в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по делу N А23-4059/2011 ФГУ "Упрдор Москва-Бобруйск" заменен на ОАО "Брянское ДРСУ N1". ФГУ "Упрдор Москва-Бобруйск" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.12.2011 дело N А23-4059/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 исковые требования закрытого акционерного общества "Брянск-Терминал М" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о нарушении водителем п. 9.9 и п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт движения автопоезда по обочине, а не по проезжей части дороги, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, истец считает, что назначенная судом экспертиза была проведена с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2013 г. было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

Поскольку представители сторон явились для участия в заседании в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, видеоконференц-связь не использовалась.

Ответчик и третье лицо (Кажурин С.Ю.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.04.2011 в 11 час. 20 мин. на 114 км автодороги "Орел-Брянск" в 3 км от г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (бензовоза) марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак Н420КК, принадлежащего ЗАО "Брянск-Терминал М", под управлением водителя Кажурина С.Ю., который совершил наезд на обочину, в результате чего произошло опрокидывание бензовоза.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.04.2011 установлено, что обочина проезжей части дороги на месте ДТП занижена на 30 см, ширина ямы - 130 см, длина - 830 см.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2011, составленной инспектором ДПС следует, что водителем Кажуриным С.Ю. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Определением инспектора ДПС от 03.04.2011 в возбуждении административного дела в отношении водителя Кажурина С.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, было отказано, в связи с тем, что административная ответственность за указанное нарушение ПДД не предусмотрена.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы", содержащее исследование обстоятельств ДТП и отчет ООО "БИ-НИКА" по размеру ущерба.

Согласно экспертному заключению N 3-2011/13, составленному экспертами ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы", опрокидывание автопоезда, состоящего из автомобиля-тягача MERCEDES-BENZ ACTROS и полуприцепа - цистерны БЦМ - 44.1 произошло в результате воздействия на него силы, при взаимодействии колес левой стороны полуприцепа с препятствием (выбоиной) на обочине дороги; действия водителя автопоезда не находятся в причинной связи с ДТП, так как он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, применял меры к снижению скорости при обнаружении препятствия на дороге, учитывал особенности транспортного средства и груза.

Из отчета N 3234043083-11-385, составленного ООО "БИ - НИКА" в соответствии с договором об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба N ОУ-382/2011 от 11.04.2011, размер ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ ACTROS и полуприцепа - цистерны БЦМ - 44.1 составил 486 683 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло из-за неудовлетворительного состояния обочины дороги, истец направил в адрес ФГУ "Упрдор Москва-Бобруйск" претензию N 964 от 02.09.2011 с требованием возместить ущерб в размере 702 886 руб. 75 коп., в том числе 648 886 руб. 75 коп. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, 49 000 руб. расходы за проведение досудебной экспертизы ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы", 5 000 руб. расходы по оценке ущерба транспортного средства ООО "БИ-НИКА".

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу об отказе во взыскании убытков с ответчика в связи с наличием вины в совершенном ДТП водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS.

При этом суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Судами установлено, что между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ОАО "Брянское ДРСУ N 1" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 01/2011-С от 24 января 2011 г. на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 9.7 Государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление причин ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, а для разъяснения вопроса требуется наличие специальных познаний в данной области, суд первой инстанции назначил судебную авто-техническая экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" Коненкову И.Ю.

Согласно заключению эксперта N 519 Э/2012 с технической точки зрения действия водителя, не соответствовавшие требованиям п. п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, опасная ситуация сложилась из-за неудовлетворительных дорожных условий, не соответствовавших п. п. 3.2.1 и 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Кроме того, экспертом отмечено, что водитель седельного тягача MERCEDES-BENZ ACTROS с полуприцепом-цистерной имел возможность предотвратить происшествие путем своевременного выполнения требований п. 9.9. ПДД РФ, то есть, располагая ТС на проезжей части дороги с покрытием, поскольку поворот автопоезда в пределах полосы шириной 5,5 м при выезде на дорогу с шириной проезжей части 7, 7 м на данном участке был технически возможен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2011 г. также следует, что водитель Кажурин С.Ю. не учел особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил опрокидывание бензовоза.

Кроме того, вывод суда о том, что опрокидывание бензовоза произошло по вине водителя Кажурина С.Ю., который нарушил п. 10.1. ППД РФ подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2011, и пояснениями самого водителя (т.3, л.д.56-57), из которого видно, что основное внимание водителя во время движения было сосредоточено на правую сторону, откуда движется автотранспорт.

Представленные доказательства истцом оспорены не были.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате ДТП, поскольку из материалов дела следует, что водитель имел возможность осуществить движения в месте ДТП без выезда на обочину дороги в пределах дорожного покрытия и избежать ДТП.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что водитель двигался в пределах проезжей части дороги без выезда на обочину опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, схемой ДТП, из которой следует, что одно из колес автопоезда съехало с асфальтового покрытия дороги в углубление на обочине, вследствие чего, бензовоз перевернулся.

Довод истца о несогласии с выводами эксперта был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда, и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А09-742/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.