Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2013 г. N Ф10-1485/13 по делу N А54-116/2012

город Калуга

25 июня 2013 г.

Дело N А54-116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Гриднева А.Н.,
судей:		Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истцов: Еганов М.Ю. Варгин В.М. Ткаченко Ю.В. Мирошник В.Ю. Храмцов А.А. Орлов М.В.		Токмаков С.А. - представитель по доверенности от 03.09.2012 серия 62 АА N 846809; Токмаков С.А. - представитель по доверенности от 03.09.2012 серия 62 АА N 846810; Токмаков С.А. - представитель по доверенности от 03.09.2012 серия 62 АА N 846817; Токмаков С.А. - представитель по доверенности от 03.09.2012 серия 62 АА N 846816; Токмаков С.А. - представитель по доверенности от 06.01.2012; Токмаков С.А. - представитель по доверенности от 03.09.2012 серия 62 АБ N 0319091;
от ответчика: ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" ОГРН 1026200952579 ИНН 6228004733 Никитина Е.С. от третьих лиц: ЗАО "Новый регистратор" Николаева Э.А. ОАО "Курс-И" Халфин А.А. Панов С.Ю. Конкурсный управляющий ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" Гудкова О.Е.		Родин С.В. - представитель по доверенности от 01.12.2011; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Дорофеев Д.В. - представитель по доверенности от 17.05.2013; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халфина Андрея Абрамовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А54-116/2012,

УСТАНОВИЛ:

Еганов Михаил Юрьевич (далее - Еганов М.Ю., истец), Варгин Виктор Михайлович (далее - Варгин В.М., истец), Ткаченко Юрий Васильевич (далее - Ткаченко Ю.В., истец), Мирошник Владимир Юрьевич (далее - Мирошник В.Ю., истец) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" (далее - ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА", ответчик) о признании избрания совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А., и решений совета директоров общества в указанном составе незаконными, а также о признании протокола заседания совета директоров общества от 08.12.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Никитина Елизавета Станиславовна (далее - Никитина Е.С.).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2012 Никитина Е.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Также указанным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Храмцов Александр Анатольевич (далее - Храмцов А.А., истец) и Орлов Михаил Владимирович (далее - Орлов М.В., истец).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2012, 30.05.2012 и 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Курс-И" (далее - ООО "Курс-И", третье лицо), Николаева Элла Андреевна (далее - Николаева Э.А., третье лицо), Халфин Андрей Абрамович (далее - Халфин А.А., третье лицо), Панов Сергей Юрьевич (Панов С.Ю., третье лицо), конкурсный управляющий ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" Гудкова Оксана Евгеньевна (далее - Гудкова О.Е., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно просили суд:

1) признать договор купли-продажи от 10.10.2011, заключенный между Никитиной Е.С. и Ткаченко Ю.В. мнимой сделкой (ничтожной);

2) признать договор купли-продажи от 07.10.2011, заключенный между Никитиной Е.С. и Мирошником В.Ю. мнимой сделкой (ничтожной);

3) признать решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011, проведенного Халфиным А.А., Николаевой Э.А., Сенькиным Н.И. и представителем ЗАО "Паритет" Камышовым В.В., оформленные протоколом от 08.12.2011 и решением от 08.12.2011 в полном объеме незаконными;

4) признать избрание совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" 08.12.2011 в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А. незаконным;

5) признать решения совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011 в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А. об избрании Камышова В.В. председателем совета директоров общества, о прекращении полномочий генерального директора Варгина В.М., а также об избрании Бороненкова А.Б. генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 исковые требования Орлова М.В. и Храмцова А.А. о признании незаконным избрания нового совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" удовлетворены.

Кроме того, удовлетворены исковые требования Варгина В.М., Еганова М.А., Орлова М.В. и Храмцова А.А. о признании недействительным решения совета директоров общества от 08.12.2011 об избрании Камышова В.В. председателем совета директоров общества; прекращении полномочий генерального директора общества Варгина В.М.; а также об избрании генерального директора общества Бороненкова А.Б.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, Халфин А.А. обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Халфина А.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов и представитель ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА", возражая против доводов кассационной жалобы, просили суд оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным продолжить дальнейшее рассмотрение дела в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992.

17.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" (ОГРН 1026200952579) как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Николаева Э.А., Никитина Е.С. обратились к совету директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества и о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

В соответствии с протоколом N 8 заседания совета директоров ОАО "СТРОЙКЕРАМИКА" от 11.10.2011 советом директоров общества принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 08.12.2011.

В последующем, согласно протоколу N 10 заседания совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 06.12.2011 дата внеочередного общего собрания акционеров перенесена с 08.12.2011 на 16.01.2012.

Решением акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011 досрочно прекращены полномочия всех членов счетной комиссии общества, счетная комиссия избрана в новом составе.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011 досрочно прекращены полномочия совета директоров общества, избран совет директоров в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А.

В соответствии с протоколом совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011 советом директоров общества в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А. приняты решения: об избрании Камышова В.В. председателем совета директоров общества; о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Варгина В.М.; а также об избрании генеральным директором общества Бороненкова А.Б.

Полагая, что собрание акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" 08.12.2011 не проводилось, в связи с чем решение собрания акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011, а также решение заседания совета директоров общества от 08.12.2011 приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истцов, Еганов М.Ю., Варгин В.М., Ткаченко Ю.М., Мирошник В.Ю., Храмцов А.А. и Орлов М.В. обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к следующим выводам.

Положениями п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды принимают иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров определен ст. 51 - ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как следует из протокола N 8 заседания совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 11.10.2011 при принятии решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 08.12.2011 определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, - 14.10.2011; форма проведения собрания - совместное присутствие; место проведения собрания - г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 11а, здание клуба ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА"; время открытия общего собрания акционеров - 09 час. 00 мин.; время начала регистрации участников - 08 час. 00 мин.; способ сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров - направление сообщения каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, за 70 дней до собрания; повестка собрания - досрочное прекращение полномочий совета директоров и избрание нового, определены форма и текст бюллетеня для голосования.

Согласно договору на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг от 04.03.2010 N 62-0202/10 держателем реестра акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" является ЗАО "Новый регистратор".

Из представленного в материалы дела ЗАО "Новый регистратор" списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" на 14.10.2011 Орлов М.В. и Храмцов А.А. являлись акционерами ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" на дату составления списка являлись акционерами общества и обладали правом на участие в указанном общем собрании акционеров.

Вместе с тем, надлежащих доказательств извещения данных акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" о проведении спорного собрания не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства предоставления указанным акционерам возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня спорного собрания.

Как установлено судом, Храмцов А.А. и Орлов М.В. участия в собрании акционеров 08.12.2011 не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, что нарушает права указанных акционеров на управление делами общества.

Кроме того, судом установлено, что собрание акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" 08.12.2011 не проводилось.

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе: показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей: Горленковой Л.В., Кирюшкиной С.Г., Николайчика Ю.Ф., окуневой В.Н., Сарычевой Г.А., являющихся членами счетной комиссии общества, а также письме Территориального отдела РО ФСФР России по Рязанской области от 16.01.2012 N 21-06/10.

При этом судом обоснованно учтено, что в нарушение требований п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос о прекращении полномочий счетной комиссии и избрании счетной комиссии в ином составе не был включен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011, а потому принятое на указанном собрании решение о досрочном прекращении полномочий членов счетной комиссии общества не имеет юридической силы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Орлова М.В. и Храмцова А.А. о признании незаконным избрание совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011 в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А.

Иной подход, по существу, привел бы к возможности проведения собраний общества без уведомления акционеров, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным решения совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011, суд указал следующее.

Порядок созыва и проведения заседания совета директоров определен главой 8 ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу пп. 1 п. 9 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", а также пп. 12 п. 9.1.2 Устава ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" к компетенции совета директоров общества относятся, в том числе, вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно п. 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

На основании п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с имеющимся в деле протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 03.03.2010 избран совет директоров общества в составе: Варгина В.М., Голодухина А.А., Еганова М.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Тимашева М.Ю., Халфина А.А.

Как указано выше, избрание совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011 в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А. признано судом незаконным.

Таким образом, решение совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011 в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А. об избрании Камышова В.В. председателем совета директоров общества, о прекращении полномочий генерального директора Варгина В.М., а также об избрании Бороненкова А.Б. генеральным директором общества принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Варгина В.М. и Еганова М.Ю., избранных членами совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" (протокол от 03.03.2010), а также Орлова В.М. и Храмцова А.А., являющихся в спорный период времени акционерами указанного общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно признал оспариваемые решения совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А54-116/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова