Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2015 г. N Ф10-318/14 по делу N А64-4634/2012

г.Калуга

25 февраля 2015 г.

Дело N А64-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от УФНС России по Тамбовской области	Ярославцева О.М. - представитель (дов. от 09.10.2014 до 11.06.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А64-4634/2012,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урожай", с. Поповка Староюрьевского района Тамбовской области, ОГРН 1066807006518, Жуков Александр Михайлович, р.п. Сосновка Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены имущества ООО "Урожай", заложенного в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г. Москва, ОГРН 1027700342890, и определении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 (судья О.В. Подгрудкова) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Урожай" Жуковым А.М. и ОАО "Россельхозбанк". Пункт 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", утвержден в редакции, представленной конкурсным управляющим: "Определить в качестве организатора торгов имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего".

Кроме того, суд первой инстанции установил начальную продажную цену имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком, а именно в размере 6 402 704 руб. (с НДС).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи: И.Г.Седунова, В.М. Баркова, Т.Б. Потапова) указанное определение в обжалуемой части - утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в редакции, представленной арбитражным управляющим (пункт 3.1) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части утверждения п. 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в редакции, представленной арбитражным управляющим, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что примененная судами норма п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежала применению, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство. Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.12.2012 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Урожай" прекращено, произведен переход к внешнему управлению, внешним управляющим ООО "Урожай" утвержден Жуков А.М.

В арбитражный суд 18.04.2014 обратился внешний управляющий должника с заявлением об установлении начальной цены заложенного имущества ООО "Урожай", обеспечивающего требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 8 003 380 руб. и определении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника конкурсного управляющего.

Согласно отчету оценщика 9-06/30-01-14 от 17.01.2014, подготовленному ООО "Капитал-Е", рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", составила 8 003 380 руб.

Согласно п. 3.1 Положения продажи залогового имущества должника, разработанного ОАО "Россельхозбанк", в качестве организатора торгов выступает специализированная торгующая организация ООО Долговой центр "Акцепт" (адрес: 394000, г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 4, оф.1, ОГРН 1053600227603).

Внешний управляющий должника Жуков А.М. не согласился с указанным пунктом Положения, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Принимая обжалуемые судебные акты в части утверждения пункта 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в редакции, представленной конкурсным управляющим: "Определить в качестве организатора торгов имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 18.1, 111, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов, в редакции представленной именно залоговым кредитором, в том числе, в части определения организатора торгов.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Стадия конкурсного производства является завершающей и направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции залоговым кредитором в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не было представлено в материалы дела доказательств того, что в результате привлечения для организации торгов специализированной организации должник не понесет дополнительных расходов, суды первой апелляционной инстанций, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об утверждении пункта 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в редакции, согласно которой организатором торгов определен конкурсный управляющий должника.

Таким образом, судебная оценка доказательств соответствует нормам ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что примененная судами норма п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежала применению, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, суд кассационной инстанции признает обоснованной. Вместе с тем, ошибочное применение указанного пункта ст. 18.1 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов по результатам разрешения настоящего обособленного спора и не создало оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А64-4634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина