Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2015 г. N Ф10-4100/13 по делу N А68-12371/2009

г. Калуга

25 февраля 2015 г.

Дело N А68-12371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от УФНС России по Тульской области от арбитражного управляющего Зимина Ю.А. от иных лиц, участвующих в деле	Кирьянова О.В. - представитель, доверенность от 04.12.2014 N 01-35/75 Зимин Ю.А. - паспорт не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи: Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А68-12371/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Зимин Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего, связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район (далее - МУП "Сельжилкомсервис", должник, предприятие), за период с 19.01.2010 по 30.05.2014 в сумме 1 284 421 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 заявление удовлетворено частично - в сумме 1 194 421 руб. 40 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Зимину Ю.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 1 194 421 руб. 40 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на формальное исполнение Зиминым Ю.А. обязанностей арбитражного управляющего должником, выразившееся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности, непринятии мер по оспариванию сделок должника, не обращении с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Зимин Ю.А., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Сельжилкомсервис".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2010 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зимин Юрий Александрович.

Решением суда от 09.06.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зимин Ю.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2010 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего Зимина Ю.А. за период наблюдения в сумме 83 000 руб.

Арбитражным управляющим Зиминым Ю.А. было частично получено вознаграждение временного управляющего и проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Из конкурсной массы должника выплачено вознаграждение в сумме 370 191, 43 руб. за период проведения процедуры наблюдения с 19.01.2010 по 30.05.2014.

Определением суда от 27.01.2014 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение в полном объеме и погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Зимин Ю.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, счел необходимым снизить сумму вознаграждения до 1 194 421 руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что часть вознаграждения арбитражного управляющего не была выплачена за счет имущества должника в связи с недостаточностью денежных средств, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о взыскании указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве МУП "Сельжилкомсервис" - ФНС России.

Судебная коллегия находит данный вывод судов обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судебными инстанциями, Зимин Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не отстранялся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Между тем, учитывая, что определением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014, производство по делу о банкротстве было прекращено, и в указанный период конкурсный управляющий каких-либо полномочий в рамках процедуры банкротстве не осуществлял, суды пришли к выводу о перерасчете вознаграждения арбитражного управляющего на дату прекращения производства по делу о банкротстве и его снижения на 90 000 руб., до суммы 1 194 421,40 руб.

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий должен быть лишен вознаграждения в связи с неподачей им заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что оценка соответствующим действиям (бездействию) арбитражного управляющего Зимина Ю.А. была дана при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его действия. Так, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей были признаны необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы было отказано.

Доводы о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исследовались судами трех инстанций при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу, в случае подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, все доводы ФНС России были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства дела установлены судами в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А68-12371/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева