Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2015 г. N Ф10-3597/14 по делу N А35-4056/2013

город Калуга

26 февраля 2015 г.

Дело N А35-4056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Федоровым М.А. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Контент+" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А35-4056/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контент+" (далее - ООО "Контент+", истец), ИНН 4632039850, ОГРН 1044637002255, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Васильевичу (далее - ИП Воробьев В.В., ответчик), ОГРНИП 30471024300071, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 455 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никс+" (далее - ООО "Торговый дом "Никс+").

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Контент+" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику стоимостью 675 000 руб.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 года между ООО "Контент+" (исполнитель) и ИП Воробьевым В.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг N 21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению консультационных и информационных услуг, связанных с поиском и подбором объекта недвижимости для заказчика с целью последующего приобретения заказчиком права пользования, владения или распоряжения объектом недвижимости, отвечающим следующим требованиям: месторасположение - объект должен находиться в Центральной части города, на Красной линии торговой зоны, только первый этаж дома, здания (не цоколь, не подвал), с хорошим пешеходным и автомобильным трафиком, рядом с остановками общественного транспорта, назначение промтоварный магазин; ориентировочной площадью 150 кв.м. - 600 кв. м., состояние хорошее/отличное (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1 данного договора сторонами установлено, что исполнитель обязан изучить рынок недвижимости, произвести поиск и подбор объектов, провести предварительные переговоры с собственниками объектов, а также обеспечить осмотр заказчиком подобранных объектов.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю: в случае приобретения объекта - 1,5%, в случае аренды объекта - 40% от арендной платы в месяц. Цена объекта и стоимость услуг исполнителя отражаются в акте оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится в течение 5-ти календарных дней с момента расчета с собственником объекта, отраженного в акте, путём перечисления всей суммы платежа на счёт, указанный исполнителем (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 5.1 договора N 21 от 01.09.2011 в течение одного рабочего дня по факту оказания услуг заказчик подписывает выставленный исполнителем акт оказания услуг по настоящему договору. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта оказания услуг исполнитель вправе составить акт в одностороннем порядке и направить заказчику заказной почтой. В случае неполучения ответа заказчика в течение 35 рабочих дней с момента отправления исполнителем акта в адрес заказчика, указанный в реквизитах, услуги по договору считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний, а составленный исполнителем в одностороннем порядке акт является основанием для расчетов по настоящему договору.

Заказчик уполномочил в качестве представителей: Агапова Сергея Александровича и Гаврилина Андрея Сергеевича (пункт 5.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 9.2. договора).

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2011 за N 01/188/2011-0604 усматривается, что, за Воробьевой Еленой Васильевной 21.12.2011 зарегистрировано право собственности на помещение I в здании литер А (нежилое) площадью 397,1 кв.м. с кадастровым номером объекта: 46:29:01:00:00:086:0:000, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 86.

Полагая, что ООО "Контент+" надлежащим образом исполнило условия договора N 21 от 01.09.2011 по оказанию услуг, которые оплачены ответчиком частично, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражных судов обоснованными и правомерными.

В силу требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг N 21 от 01.09.2011, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг по договору оказания услуг N 21 от 01.09.2011 истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказания услуг от 18.11.2011 и акт N 04 от 12.12.2011, которые были направлены в адрес ответчика и получены им 30.11.2011 и 28.12.2011 соответственно.

При этом истец указывал, что на основании пункта 5.1 договора оказания услуг N 21 от 01.09.2011 указанные в данных актах услуги считаются принятыми заказчиком ИП Воробьевым В.В., поскольку возражений от него не поступило.

Расчет оказанных услуг истец произвел исходя из стоимости за 1 кв. м. объекта - 1 200 руб., стоимости продажи объекта - 45 000 000 руб., стоимости услуг исполнителя - 675 000 руб. за минусом частичной оплаты ответчиком в размере 220 000 руб. (частичную оплату подтверждает имеющейся в материалах дела копией расписки директора ООО "Контент+" Старостенко А.В. в получении денежных средств от Гаврилина А.С. в размере 220 000 руб. за услуги по договору N 21 от 01.09.2011).

Ответчик факт передачи Гаврилиным А.С. от его имени директору ООО "Контент+" Старостенко А.В. денежных средств в сумме 220 000 руб. не отрицает, указывая, что данные денежные средства были переданы в качестве аванса по договору N 21 от 01.09.2011.

28.11.2011 между ООО "Торговый дом "Никс+" (продавец) и Агаповым С.А., действующим на основании доверенности 71 ТО 0250510 от 24.11.2011 от имени Воробьевой Е.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения I в здании литер А (нежилое) площадью 397,1 кв.м. с кадастровым номером объекта: 46:29:01:00:00:086:0:000, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 86 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 данного договора купли-продажи цена помещения составляет 8 000 000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2011 составила 8 000 000 руб., а по условиям договора оказания услуг N 21 от 01.09.2011 в случае приобретения объекта в собственность стоимость услуг исполнителя составляет 1,5% от цены объекта, в связи с чем, произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг является неверным (1,5% от 8 000 000 руб. составляет 120 000 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость услуг истца должна определяться исходя из цены нежилого помещения в размере 45 000 000 руб. не может быть принята судом, поскольку не основана на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка истца на условие пункта 5.1 договора об оказании услуг N 21 от 01.09.2011, а также факт получения ответчиком актов оказания услуг от 18.11.2011 и N 04 от 12.12.2011, относительно которых ИП Воробьев В.В. не заявил возражений в течение установленного договором срока, обоснованно отклонена судами, поскольку наличие в договоре указанного условия не освобождает исполнителя в случае предъявления им иска о взыскании задолженности за оказанные услуги доказать их объем и стоимость при оспаривании данного факта ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А35-4056/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова