Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-1726/13 по делу N А08-7244/2012

г. Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А08-7244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Степиной Л.В.

судей Панченко С.Ю., Смолко С.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Курячего, д. 24, корп.10, кв. 10, 309994);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации муниципального

района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ОГРН 1023102161147, Белгородская область, г. Валуйки, Красная пл., 1, 309996);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-7244/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - Заявитель, ИП Шатохин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация) о признании незаконным (с учетом уточнений) ответа администрации в письме от 07.08.2012 N 1947 на обращение от 12.02.2012.

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2013 решение суда от 14.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления судов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом, 21.04.2005 между муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района Белгородской области ("Арендодатель") и Шатохиным С.А. ("Арендатор") заключен договор аренды земельного участка общей площадью 40 кв. м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б", для эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13002:0047.

В соответствии с п.п. 2.1 данного договора он действует с 21.04.2005 по 19.04.2006.

16.02.2012 Шатохин С.А. обратился с заявлением к Администрации о предоставлении ему информации, касающейся упомянутого договора аренды, составленного в четырех экземплярах и направленного в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района и в Валуйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

В данном заявлении Предприниматель просил ознакомиться со всеми экземплярами договоров и предоставить ему должным образом заверенные копии (дубликаты) этих экземпляров договоров.

Рассмотрев указанное обращение Предпринимателя, Администрация в письме от 12.03.2012 N 290 сообщила, что спорный договор был составлен в двух экземплярах по одному для арендатора и арендодателя. Подлинник договора арендодателя хранится в отделе по управлению земельными ресурсами и муниципальной собственностью администрации. Во исполнение определения от 05.06.2009 по делу N А08-1552/2009-6 Арбитражного суда Белгородской области о назначении экспертизы и приостановлении производства подлинник договора аренды был направлен в адрес ГУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ. В настоящее время договор аренды хранится в материалах дела N А08-1552/2009-6.

Согласно почтовому уведомлению о вручении ответ получен Заявителем 17.03.2012.

04.06.2012 Шатохин С.А. обратился с аналогичным заявлением к Администрации о предоставлении ему информации.

Рассмотрев указанное обращение Предпринимателя, Администрация письмом от 28.06.2012 N 1548 сообщила, что исчерпывающий ответ на аналогичное заявление дан Администрацией в письме от 12.03.2012 N 290.

В своем ответе Администрация продублировала информацию, содержащуюся в письме от 12.03.2012 N 290.

Ответ на обращение получен Заявителем 06.07.2012.

27.07.2012 Шатохин С.А. в очередной раз обратился с аналогичным заявлением к Администрации о предоставлении ему информации.

Рассмотрев указанное обращение Предпринимателя, Администрация в письме от 07.08.2012 N 1947 сообщила, что с поставленными вопросами Шатохин С.А. неоднократно обращался в муниципальное образование, на что были даны исчерпывающие ответы, в связи с чем, Администрацией принято решение о безосновательности обращения и прекращении переписки.

Ответ получен Заявителем 15.08.2012.

Посчитав, что Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения заявления ИП Шатохина С.А. от 25.07.2012, а также незаконное бездействие в отношении истребуемых экземпляров договора, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ИП Шатохин С.А. связывает нарушение его прав с несоблюдением норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обоснования и доказательства нарушения прав при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Предприниматель суду не представил.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Однако, как видно из материалов дела и установлено судами, Администрация все обращения Заявителя рассмотрела по существу и направила в его адрес письменные ответы.

В письмах Администрация разъяснила, что в силу ч.2 ст.26 Земельного кодекса РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с тем, что срок испрашиваемого договора аренды земельного участка был менее одного года и данный договор не подлежал государственной регистрации, то экземпляр этого договора для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав не изготавливался и соответственно не направлялся, поэтому не представляется возможным предоставить его дубликат или заверенную копию.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не имеется.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что ИП Шатохину С.А., была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А08-7244/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шатохина С.А. (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко С.И. Смолко