Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-1639/13 по делу N А36-4882/2012

город Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А36-4882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Леоновой Л.В.,
судей:		Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца ОГРН 1024800794820 ИНН 4821003915		не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Монолит" ОГРН 1024800789640 ИНН 4821012412		не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи: Поротиков А.И., Ушакова И.В., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-4882/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 5791 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6140601:899, находящийся по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 18.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 требования истца удовлетворены. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу спорный земельный участок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между администрацией города Ельца Липецкой области (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 458-ю.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5 791 кв.м с кадастровым номером 48:19:614 06 01:0899, расположенный по адресу: г. Елец, Липецкая область, мкр. Александровский, д. 18, для размещения 5-ти этажного 3-х секционного жилого здания из кирпича.

Договор заключен на основании протокола о результатах торгов от 12.03.2008 N 2 и распоряжения администрации города Ельца от 14.03.2008 N 332-р (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 18.03.2008 по 18.03.2011.

Положениями п. 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон с подписанием дополнительного соглашения о расторжении договора арендодателем и арендатором. При намерении расторгнуть договор сторона уведомляет об этом письменно за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

21.12.2011 администрация города Ельца направила в адрес ООО "Монолит" письмо исх. N 2201/04, которым уведомила ответчика о расторжении договора аренды спорного земельного участка, указав при этом на неиспользование арендатором спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также на окончание срока действия договора и невнесение арендной платы.

Указанное письмо получено 23.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Монолит" Кочетковым С.С., что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на письме.

Невозвращение арендатором спорного земельного участка послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 610 ГК РФ определено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из представленных в дело документов, после истечения срока договора аренды земельного участка от 18.03.2008 N 458-ю ни одной из сторон договора не заявлено о его расторжении, арендованное имущество не возвращено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, на момент направления администрацией города Ельца Липецкой области в адрес ООО "Монолит" уведомления об освобождении спорного земельного участка между сторонами имелись договорные отношения.

Соответственно, у истца имелось право направить ответчику требование о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Кроме того, как следует из условий договора аренды земельного участка от 18.03.2008 N 458-ю, спорный земельный участок предоставлен ООО "Монолит" для размещения 5-ти этажного 3-х секционного жилого здания из кирпича.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Судом установлено, что земельный участок не использовался ответчиком под выделенные цели, что подтверждается актом обследования.

Кроме того, доказательств получения ответчиком разрешения на строительство на спорном земельном участке в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить спорный земельный участок истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы предмета заявленных исковых требований, был приведен заявителем также в обоснование апелляционной жалобы и получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Монолит" к производству суда обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя согласно ст. 102, ст. 110 АПК РФ, а также п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А36-4882/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640 ИНН 4821012412) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова