Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011

г. Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А23-4159/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от конкурсного кредитора ООО "Биофлавон" от конкурсного управляющего ООО "Бисмарк" Вильчинского А.П. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Ващенко Л.В. - представитель по доверенности N 03/12 от 06.11.2012 сроком на 1 год, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биофлавон", г.Обнинск, на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А23-4159/11,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2011 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бисмарк", определением суда от 02.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Бисмарк" утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 ООО "Бисмарк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский А.П.

16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее ООО "Биофлавон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Бисмарк" Вильчинского Андрея Петровича, выразившегося в непроведении инвентаризации, оценки имущества должника, в неформировании конкурсной массы, в проведении заседания комитета кредиторов при отсутствующем кворуме, а также просило признать недействительным отчет о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства от 04.09.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 (судья Иванова М.Ю.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Биофлавон" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Биофлавон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы, в частности, указывает на то, что арбитражный управляющий обладал полной информацией о товарно-материальных ценностях должника и имел доступ к указанному имуществу еще до выемки документации правоохранительными органами. Полагает, что из-за непроведенной вовремя инвентаризации конкурсным управляющим пропало имущество должника на 15 000 000 рублей.

До судебного разбирательства от генерального директора ООО "Биофлавон" Егорочкина М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки представителя ООО "Биофлавон".

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного заседания генеральный директор ООО "Биофлавон" Егорочкин М.А. обосновал тем, что не может явиться в суд округа в связи с незапланированной длительной командировкой, направить своего представителя также не имеет возможности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в суд кассационной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные заявителем кассационной жалобы.

Кроме того, исходя из положений, установленных ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств, следовательно, участие представителя заявителя не является обязательным.

Одновременно от генерального директора ООО "Биофлавон" Егорочкина М.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. ст. 143, 144 АПК РФ, которое обосновано тем, что рассмотрение настоящей кассационной жалобы неразрывно связано с вопросами, рассматриваемыми Арбитражным судом по жалобе на бездействие конкурсного управляющего ООО "Бисмарк" Вильчинского А.П. по защите имущества должника и невозможно без рассмотрения и принятия соответствующих судебных актов по жалобе ООО "Биофлавон" от 22.04.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия также его отклоняет, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст. 143, 144 АПК РФ, а также исходя из полномочий, установленных вышеприведенной нормой процессуального права, из смысла которой следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов принятых нижестоящими судами, исходя из обстоятельств, которые ими установлены на основании исследования и оценки доказательств, имевшихся в материалах дела на дату их принятия. Следовательно, обстоятельства, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения жалобы ООО "Биофлавон" от 22.04.2013 на бездействие конкурсного управляющего ООО "Бисмарк" Вильчинского А.П. по защите имущества должника не будут являться основанием для отмены обжалованных в данном случае в кассационном порядке судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Бисмарк" Вильчинского А.П. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного кредитора ООО "Биофлавон", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От уполномоченного органа ФНС России, в лице МИФНС России N 6 по Калужской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инвентаризация имущества должника проведена 26.10.2012, что подтверждается инвентаризационной описью N 1. Инвентаризацию проводила комиссия в составе конкурсного управляющего должника (председатель), генерального директора должника и двух оценщиков.

Как правильно указали нижестоящие инстанции, конкретные сроки для принятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника и проведения инвентаризации его имущества закон не устанавливает, а факт ее проведения Вильчинским А.П. подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем при рассмотрении требования по существу.

Доводы кассатора о том, что конкурсным управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника, что из-за не проведенной вовремя инвентаризации конкурсным управляющим пропало имущество должника на 15 000 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для признания недействительным отчета конкурсного управляющего от 04.09.2012 также являются правомерными.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, утвердившем общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Судебными инстанциями установлено, что в отчете действительно отсутствуют сведения о формировании конкурсной массы, о взыскании дебиторской задолженности, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, по оспариванию сделок, по привлечению соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку указанные мероприятия конкурсным управляющим не проводились либо не завершены, что соответствует действительности.

Заседание комитета кредиторов, назначенное на 04.09.2012, не состоялось по причине неявки двух из трех членов комитета и никакие решения на нем не принимались в связи с отсутствием кворума. При этом явившегося члена комитета кредиторов конкурсный управляющий проинформировал о ходе проведения процедура банкротства. Указанные обстоятельства были оформлены протоколом от 04.09.2012, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А23-4159/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева