Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-1356/13 по делу N А35-9438/2012

г.Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А35-9438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	А.Н. Гриднева
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Общество с ограниченной ответственностью "Строй"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ВиСиДжи"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-их лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум"	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 го и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А35-9438/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй" (ОГРН 1044637045474) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиСиДжи" (ОГРН 1064632026370,) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого одноэтажного здания литера в/31 площадью 442,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.69, расположенного по адресу: г. Курск, Льговский поворот, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и общество с ограниченной ответственностью "Миллениум".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 (судья Курятина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 го и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А35-9438/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

20.06.2013 в судебном заседании кассационной инстанции, по инициативе суда, был объявлен перерыв до 26.06.2013 до 14 час. 00 мин. После окончания объявленного перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, в отсутствие представителей сторон и 3-их лиц.

Стороны и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и 3-х лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании 20.06.2013 представителя истца Барбашина Р.И. и представителя ответчика Макарского Н.А., которые изложили свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, спорный объект недвижимого имущества, передан ООО "Объединение Курскатомэнергострой" на основании акта приема-передачи от 11.07.2005 в уставный капитал ООО "Трест Курскпромстрой" (впоследствии переименованного в ООО "Строй").

03.04.2006 года между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Трест Курскпромстрой" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 года по делу N А35-4342/06-г ООО "Строй" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 года по делу N А35-1610/2008 договор купли-продажи 03.04.2006 года недвижимого имущества, заключенный между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Трест Курскпромстрой", признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимого имущества ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" по договору купли-продажи N и 0803013 от 03.03.2008 года продало ООО "РосСтройКомпания", а затем ООО "РосСтройКомпания" реализовало их по договору купли-продажи от 11.07.2011 года ООО "Миллениум", за которым 03.08.2011 года произведена государственная регистрация права собственности.

08.11.2011 года между ООО "Миллениум" (продавец) и ООО "ВиСиДжи" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, который 09.11.2011 по акту приема-передачи передан от продавца к покупателю.

Платежным поручением N 272 от 16.11.2011 года ООО "ВиСиДжи" перечислило ООО "Миллениум" денежные средства в размере 472000 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного имущества.

14.12.2011 года Управлением Росреестра по Курской области произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание за ООО "ВиСиДжи".

ООО "Строй" обращалось с иском к ООО "РосСтройКомпания" об истребовании из незаконного владения в т.ч. спорного объекта недвижимости. Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года по делу N А35-10767/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности и предположительного характера довода истца о выбытии спорного имущества помимо его воли.

Определением Арбитражного суда Курской области 04.04.2012 года производство по делу N А35-4342/06 "г" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй" прекращено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Строй" как собственник имущества, выбывшего из его владения на основании недействительной сделки, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В силу преюдициального значения решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1610/2008 от 14.03.2012, которым установлено, что сделка купли-продажи спорного имущества совершена в результате действий самого истца, суды обоснованно посчитали не доказанным довод истца о выбытии спорного имущества против его воли.

Довод заявителя о недобросовестности ответчика также нельзя признать состоятельным, поскольку ООО "ВиСиДжи" надлежащим образом исполнило обязательства перед ООО "Миллениум" по договору купли-продажи спорного имущества, что подтверждается материалами дела. При этом существование запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества на момент заключения между ООО "ВиСиДжи" и ООО "Миллениум" договора купли-продажи от 08.11.2011 не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку внесение соответствующих регистрационных действий как факт не доказан. Довод заявителя жалобы о том, что ответчик знал о результатах рассмотрения спора по делу N А35-10767/2010, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ООО "ВиСиДжи", с учетом результатов рассмотрения указанного дела, в котором истцу было отказано в иске об истребовании спорного объекта у ООО "РосСтройКомпания". На момент заключения сделки ответчиком с ООО "Миллениум" решение по делу N А35-10767/2010 вступило в законную силу, в связи с чем указание в ЕГРП на оспаривание прав на данный объект недвижимости не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые должны были вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 го и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А35-9438/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков