Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-742/13

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А35-9438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Строй": Барбашина Р.И. - адвоката по доверенности б/н от 17.12.2012;

от ООО "ВиСиДжи": Макарского Н.А., представителя по доверенности б/н от 04.03.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Миллениум" - представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй" (ОГРН 1044637045474, ИНН 4632048815) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 года по делу N А35-9438/2012 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй" (ОГРН 1044637045474, ИНН 4632048815) к обществу с ограниченной ответственностью "ВиСиДжи" (ОГРН 1064632026370, ИНН 4632062577), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО "Миллениум", об истребовании из чужого незаконного владения нежилого одноэтажного здания литера в/31 площадью 442,3 кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.69, расположенного по адресу: г. Курск, Льговский поворот, д. 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй" (далее - ООО "Строй", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиСиДжи" (далее - ООО "ВиСиДжи", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого одноэтажного здания литера в/31 площадью 442,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.69, расположенного по адресу: г. Курск, Льговский поворот, д. 5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и общество с ограниченной ответственностью "Миллениум".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что не подтверждено выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, пропущен трехлетний срок исковой давности, и о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, ошибочны и необоснованны.

19.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2013 года представитель ООО "Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВиСиДжи" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и ООО "Миллениум" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Объединение Курскатомэнергострой" от 24.06.2005 года, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Трест Курскпромстрой" от 08.07.2005 года, акта приема-передачи от 11.07.2005 года, передан в уставный капитал ООО "Трест Курскпромстрой" (впоследствии переименованного в ООО "Строй").

14.03.2006 года проведена государственная регистрация права собственности ООО "Трест Курскпромстрой" (впоследствии переименованного в ООО "Строй") на спорный объект.

03.04.2006 года между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Трест Курскпромстрой" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Трест Курскпромстрой" (продавец) продало ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (покупатель) 14 объектов недвижимости (в том числе и спорный объект), расположенных по адресу: г. Курск, Льговский поворот, 5, на общую сумму 31 821 934 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 года по делу N А35-4342/06-г ООО "Строй" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на заключение вышеуказанной сделки с заинтересованным лицом и реализацию имущества по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ООО "Строй", на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2006 года, заключенного между ООО "Строй" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и применении последствий ее недействительности (дело N А35-1610/2008).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 года по делу N А35-1610/2008, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 года указанные выше судебные отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 года исковое заявление принято к производству, при новом рассмотрении дела N А35-1610/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 28.11.2011 года привлечено ООО "Миллениум".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 года по делу N А35-1610/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи 03.04.2006 года недвижимого имущества, заключенный между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Трест Курскпромстрой", признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимого имущества ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" по договору купли-продажи N и 0803013 от 03.03.2008 года продало ООО "РосСтройКомпания", а затем ООО "РосСтройКомпания" реализовало их по договору купли-продажи от 11.07.2011 года ООО "Миллениум", за которым 03.08.2011 года произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством серии 46 АИ N 055912.

08.11.2011 года между ООО "Миллениум" (продавец) и ООО "ВиСиДжи" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, который по акту приема-передачи передан от продавца к покупателю.

Платежным поручением N 272 от 16.11.2011 года ООО "ВиСиДжи" перечислило ООО "Миллениум" денежные средства в размере 472000 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного имущества.

14.12.2011 года Управлением Росреестра по Курской области произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание за ООО "ВиСиДжи" на основании договора купли-продажи от 08.11.2011 года, дополнительного соглашения от 07.12.2011 года к данному договору и передаточного акта от 09.11.2011 года.

Кроме того, ООО "Строй" обращалось с иском к ООО "РосСтройКомпания" об истребовании из незаконного владения 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 305018, г. Курск, Льговский поворот, 5, в том числе и спорного. Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Курской области 04.04.2012 года производство по делу N А35-4342/06 "г" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй" прекращено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Строй" как собственник имущества, выбывшего из его владения на основании недействительной сделки, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание характер и предмет заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, зарегистрированное в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

При этом, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выбытия спорного имущества из владения против его воли.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N 1610/2008 от 14.03.2012 года установлено, что сделка совершена в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчика, как приобретателя спорного имущества в период действия обеспечительных мер по делу N А35- 10767/2010, подлежит отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки 08.11.2011 года между ответчиком и ООО "Миллениум", имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области по делу N A35-10767/2010 об отказе ООО "Строй" в удовлетворении виндикационного иска к ООО "РОсСтройКомпания", в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности; определением от 02.06.2011 года по данному делу были отменены обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, принятые 21.10.2010 года, а ООО "Миллениум" привлечено к участию в деле N А35- 1610/2008 в качестве третьего лица только 28.11.2011 года.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения обязательства ООО "ВиСиДжи" перед ООО "Миллениум" по вышеуказанному договору подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 272 от 16.11.2011 года (л.д. 83).

14.12.2011 года была произведена государственная регистрации права собственности ООО "ВиСиДжи" на спорный объект, что подтверждается соответствующими пояснениями Управления Росреестра по Курской области и свидетельством о государственной регистрации права N 46-АК 050346.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя жалобы о существовании в момент заключения сделки обеспечительных мер по делу N А35-1610/2008 в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия со спорными объектами не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующих сведений в ЕГРП не представлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по настоящему делу, что не влияет на результат рассмотрения спора.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 года по делу N А35-1610/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи 03.04.2006 года недвижимого имущества признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено только после ее признания таковой.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

С исковым заявлением по настоящему делу ООО "Строй" обратилось в Арбитражный суд Курской области в 2012 году - до истечения установленного срока исковой давности.

До оспаривания указанного договора у ООО "Строй" не было оснований для обращения с таким иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 года по делу N А35-9438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Строй" (ОГРН 1044637045474, ИНН 4632048815) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова