Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2015 г. N Ф10-160/15 по делу N А64-2308/2014

г. Калуга

27 февраля 2015 г.

Дело N А64-2308/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.02.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 г. по делу N А64-2308/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 079 866 руб. 81 коп. за период с 01.03.2013 г. по 21.01.2014 г., а также пени в размере 464 297 руб. 35 коп. за период с 10.02.2013 г. по 21.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 г. (судья И.И. Белоусов), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 г. (председательствующий Л.М. Мокроусова, судьи И.Б. Сухова, А.И. Поротиков), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, полагая, что судами применены нормы, не подлежащие применению, ОАО "Тамбоская сетевая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору N 8 от 15.01.2013 г. Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) было передано в аренду ОАО "Тамбовская сетевая компания" (арендатор) недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью Тамбовской области, а именно: сооружение - электрическую сеть к СК N 3 "Пичаевский", в том числе: товарному репродуктору "Артемовский" с водозабором, цеху откорма "Дубовской", цеху откорма "Еланьский" с водозабором, назначение: иное, площадь: общая протяженность 13 576 м., инвентарный номер 2091/01, литер 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, сроком по 11.01.2014 г.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2013 г.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 140 654 руб. 92 коп. и вносится до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2).

Как следует из акта приема-передачи, арендованное имущество ОАО "Тамбовская сетевая компания" было возвращено арендодателю 22.01.2014 г.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2013 г. по 21.01.2014 г. в размере 1 079 866 руб. 81 коп.

Кроме того, п. 5.3 договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. В данном случае сумма пени за период с 10.02.2013 г. по 21.01.2014 г. составила 464 297 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия за исх. N 05-04/8897 от 04.03.2014 г. с требованием погасить задолженность по арендной плате в десятидневный срок была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно исходили при этом из следующего.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные положения содержатся и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт передачи спорного имущества арендатору, а также время его возврата арендодателю.

Между тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 г. по 21.01.2014 г. в размере 1 079 866 руб. 81 коп.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судом на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и положения п. 5.3 договора аренды N 8 от 15.01.2013 г., с учетом того, что ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, правомерно взыскана сумма пени за период с 10.02.2013 г. по 21.01.2014 г. в размере 464 297 руб. 35 коп.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ судом правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что после прекращения договора аренды (11.01.2014 г.) он арендованным помещением фактически не пользовался, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт возврата арендованного имущества уже после прекращения договора аренды подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2014 г.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 г. по делу N А64-2308/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов