Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-1724/13 по делу N А23-3084/2012

г. Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А23-3084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "САМ-МБ" от должника: ООО "Компания "Еврошина" в лице к/у Лаврухина В.М. от иных лиц, участвующих в деле	Шипилова Е.Н. - представитель, доверенность N 387 от 01.06.2013 Божевольный Р.И. - преджставитель, доверенность N 17/09 от 17.09.2012 Ващилин В.М. - представитель, доверенность N 2 от 04.02.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Еврошина" на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 (судья Глазкова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) по делу N А23-3084/12

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина" (далее - общество, должник) требований в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 заявление удовлетворено, требование в сумме 3 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания "Еврошина" просит определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Считает, что если и имело место неосновательное получение должником денежных средств, то не от ООО "САМ-МБ", а от другого лица; факт поступления должнику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. ООО "САМ-МБ" материалами дела не подтвержден. Полагает, что при оценке соглашения о продаже бизнеса суд не применил подлежащие применению нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представители ООО "САМ-МБ" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 ООО "Компания "Еврошина" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "САМ-МБ" (далее - кредитор) в порядке ст. 225, п.1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 3 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований заявитель сослался на неосновательное обогащение должника (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что без каких-либо правовых оснований последнему были переданы денежные средств в размере 3 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта получения должником спорной суммы от ООО "САМ-МБ" и непредставления доказательств их возврата.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

В подтверждение факта неосновательного обогащения должника за счет ООО "САМ-МБ" заявителем было представлено решение суда по делу N А23-1329/2012.

Проверяя в порядке ст. 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора, судом было установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 по делу N А23-1329/2012 по иску Беляка С.В. к Мамонтову И.В. (с участием в деле в качестве третьих лиц ООО "Компания "Еврошина" и ООО "САМ-МБ") о взыскании аванса по соглашению о продаже бизнеса в сумме 3 000 000 руб. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В мотивировочной части указанного решения установлен факт того, что "полученная ответчиком от истца денежная сумма была внесена им в кассу ООО "Компания "Еврошина" как полученная от Беляка С.В. (ООО "САМ-МБ" через Мамонтова И.В. в счет оплаты по Соглашению о продаже бизнеса ООО "Компания "Еврошина"), что подтверждается выпиской из кассовой книги и отчетом по кассе ООО "Компания "Еврошина" за 16.09.2011, приходным кассовым ордером N 133 от 16.09.2011.

Представленной истцом перепиской, в том числе письмами в адрес Мамонтова от 07.10.2011, 19.10.2011, опровергаются доводы истца о передаче им денежных средств ответчику как физическому лицу в счет иного несуществующего соглашения.

Письмом от 07.10.2011 в адрес ответчика истец указывает на нарушение договоренности и затягивание оформления недвижимости по подписанной в соглашении схеме и цене, предлагает возобновить действия по продаже недвижимости и товарно-материальных ценностей путем подписания до 15 октября согласованных договоров о продаже недвижимости и товарно-материальных ценностей, а при неподписании таковых до указанной даты будет считать данное бездействие как отказ от сделки со стороны ООО "Компания "Еврошина" и предлагает вернуть уплаченные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счет оплаты по соглашению о продаже бизнеса.

Вместе с тем, в арбитражном суде Московской области находится дело по иску ООО "Компания Еврошина" к ООО "САМ-МБ" о понуждении к исполнению обязательств по указанному выше соглашению.

Из писем истца в адрес ответчика следует, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы Беляком С.В. Мамонтову И.В. в связи с соглашением о продаже бизнеса, заключенным между ООО "Компания Еврошина" и ООО "САМ-МБ", в счет оплаты по нему."

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 по делу N А23-1329/2012 о получении ООО "Компания Еврошина" денежных средств в размере 3 000 000 руб. от ООО "САМ- МБ", имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.

Суды, исследовав буквальное содержание текста документа, именуемого "Базовые условия сделки по реализации действующего бизнеса ООО "Компания "Еврошина" г. Калуга в адрес группы САМ-МБ", установили, что указанным документом была определена общая схема продажи бизнеса, а не согласование конкретных условий.

Материалами дела не подтверждено, что договоренности сторон были реализованы.

Доказательств того, что в основании передачи денежных средств лежали какие-либо обязательства (сделка либо иные правовые основания), конкурсным управляющим ООО "Компания Еврошина" не представлено, в связи с чем, судами был сделан обоснованный вывод о наличии со стороны должника неосновательного обогащения за счет кредитора.

Поскольку доказательств возврата денежных средств должником не представлено, требования кредитора ООО "САМ-МБ" о включении в реестр указанной суммы удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ссылок на то, что передача спорной суммы Мамонтову И.В. осуществлялась Беляком С.В. как физическим лицом, были предметом исследования двух инстанций и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств возвращения спорной суммы физическому лицу.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А23-3084/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева