Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2015 г. N Ф10-52/15 по делу N А14-1612/2014

город Калуга

27 февраля 2015 г.

Дело N А14-1612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще; Пинчук Л.А. (доверенность от 16.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А14-1612/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец, МУП "Воронежская горэлектросеть"), ИНН 3650000268, ОГРН 1023601577812, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансовой компании "АКСИОМА" (далее - ответчик, ЗАО ФК "АКСИОМА"), ИНН 3666068254, ОГРН 10236601538190, о взыскании 4 568 445 руб. 18 коп. договорной неустойки за периоды с 31.05.2013 по 13.01.2014, с 15.07.2013 по 13.01.2014, с 12.11.2013 по 13.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 19.03.2014).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО Финансовая компания "АКСИОМА" в пользу МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" взыскано 1 142 912, 16 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки должен производиться исходя из суммы договора.

С учетом ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В судебном заедании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Воронежская горэлектросеть" (сетевая организация) и ЗАО ФК "АКСИОМА" (заявитель) 15.05.2013 г. заключили договор N 1107 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (2 этап) по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 124, 126 (поз. 2, 3), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

На основании п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 30 040 747 руб. 30 коп.

В силу п. 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; д) 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Ссылаясь на то, что первый, второй и третий платежи не были осуществлены ответчиком в сроки, установленные договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, частично удовлетворив исковые требования в сумме 1 142 912, 16 руб. неустойки.

При вынесении указанного постановления апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 1107 об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2013 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по перечислению предусмотренных указанным договором платежей в установленные сроки не осуществил. Данное обстоятельство участниками дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из того, что ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Апелляционный суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1 142 912, 16 руб., рассчитанной исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования. Суд указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Истцом же начисление неустойки было произведено исходя из всей суммы договора без учета объема неисполненного обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию со снижением апелляционным судом размера неустойки и порядком ее исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение вопроса об определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки при применении судом ст. 333 ГК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А14-1612/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева