Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-3646/10 по делу N А08-5882/2009

город Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А08- 5882/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Киселевой О.В. Сорокиной И.В.
от истца: ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 г.Белгорода" от ответчиков: ООО "Бенол" ООО "Бенол-Траст" Администрация г.Белгорода от третьих лиц: ДИЗО Белгородской области УФРС по Белгородской области Белгородский АК дорожный банк ЗАО "БелДорБанк" ТУ ФАУГИ в Белгородской области	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Давыденко В.В. - директора, (протокол общего собрания учредителей общества от 20.07.2012) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А08- 5882/2009,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 города Белгорода" обратилось в суд с требованием к Администрации города Белгорода, ООО "Бенол", ООО "Бенол-Траст" о признании недействительной части второй Постановления главы администрации г.Белгорода от 29.06.1998 N 963 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию АЗС ООО "Бенол" по ул.Губкина, 53; о признании недействительной сделки по передаче ООО "Бенол" в качестве оплаты своих долей в уставном капитале ООО "Бенол-Траст" автозаправочной станции по вышеуказанному адресу; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Бенол" от 23.11.2000 в части передачи в качестве оплаты своих долей в уставном капитале ООО "Бенол-Траст" автозаправочной станции, оформленное протоколом N 7 от 23.11.2000; о прекращении права собственности у ООО "Бенол-Траст" на автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Губкина, 53, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00:00:13959/1/23:1001/А, общая площадь 55,7 кв.м; о признании права оперативного управления за ГОУ НПО МПУ N 33 г.Белгорода на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Губкина, 53, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00:00:13959/1/23:1001/А, общая площадь 55,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.11.2012 Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013(судья Смоленский И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.), в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ нарушение судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в ст.311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно положений данной нормы права и п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны такие вновь обнаруженные обстоятельства, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию другого решения по делу (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, как на вновь открывшееся обстоятельство, ссылался на нахождение на земельном участке, расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 53, тепловой сети протяженностью 168 м от ТК-2 до гаражей, а также на то, что строительство автозаправочной станции, принадлежащей в настоящее время ООО "Бенол-Траст", было произведено в 1997 году в охранной зоне тепловых сетей с грубым нарушением Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197.

Кассационная коллегия полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку указанные департаментом обстоятельства не могут являться вновь открывшимися.

Как следует из искового заявления, ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 города Белгорода", оспаривало в том числе часть вторую Постановления главы администрации г.Белгорода от 29.06.1998 N 963 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию АЗС ООО "Бенол" по ул.Губкина, 53", а также просило признать право оперативного управления на указанный выше объект недвижимости.

При разрешении настоящего спора по существу судами установлено, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет.

Право собственности на автозаправочный комплекс принадлежит ООО "Бенол", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

При этом суды указали, что вопрос о праве истца на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных ст.ст. 223, 302 ГК РФ. Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Кассационная коллегия считает, что наличие теплотрассы и иных коммуникаций на земельном участке, на котором расположена АЗС, не могло повлиять на формирование судом иных выводов при разрешении спора о праве на недвижимое имущество.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно указали, что участвующие в деле лица, не лишены права применения иных мер защиты неопределенного круга лиц, обеспечивающих безопасность эксплуатации как АЗС, так и тепловых коммуникаций.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А08-5882/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

О.В.Киселева И.В.Сорокина