Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2011 г. N Ф10-4244/11 по делу N А36-939/2011

г.Брянск

28 октября 2011 г.

Дело N А36-939/2011

Резолютивная часть определения изготовлена 27.10.2011.

Определение изготовлено в полном объеме 28.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Толкачевой И.Ю. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.

рассмотрев жалобу Соколовского С.А, г.Липецк, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А36-939/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Владимир Петрович, ОГРНИП 304481305600011, Липецкая область, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилторгстрой", ОГРН 1024840845402, г.Липецк, о признании права собственности на здание магазин продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями площадью 1 320,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Бунина, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Комаричева О.В., общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг", Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области, ГУ ПФР г.Липецка, Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Телекоминфо", общество с ограниченной ответственностью "фирма "Промкомплект", открытое акционерное общество "Липецкий комбинат силикатных изделий", открытое акционерное общество "Липецкий трест инженерно-строительных изысканий", открытое акционерное общество "Завод Железобетон", Потапова Наталья Владимировна, Соколовский Сергей Александрович, Лихачев Вячеслав Васильевич, Лихачев Василий Вячеславович, Жданов Вячеслав Алексеевич, Мещеряков Олег Васильевич, Вахтина Елена Николаевна, Провоторов Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Липецкой области Комаричева О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколовский С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2011 (судья Смолко С.И.) кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с названным судебным актом, Соколовский С.А. подал жалобу, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы от 06.10.2011 отменить, принять кассационную жалобу к производству суда кассационной инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у суда округа отсуствовали законные основания для возвращения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение от 06.10.2011 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.273 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции возникает у лица, участвующего в деле, а также у иного лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом только в случае, если обжалуемое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или в случае, если заявитель кассационной жалобы обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, т.е. воспользовался своим процессуальным правом, однако ему было отказано в восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом Соколовский С.А. не воспользовался своим правом на обращение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

То обстоятельство, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 обращалась судебный пристав-исполнитель Комаричева О.В. и ей было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, по смыслу положений ст.273 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает лишь, что именно указанное лицо имело право на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 и не влечет возникновение у иных лиц, в том числе у Соколовского С.А., права кассационного обжалования решения суда первой инстанции миную процедуру апелляционного обжалования.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2011.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А36-939/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов