Не поступиться принципами (Н. Колоколов, "эж-ЮРИСТ", N 38, сентябрь 2004 г.)

Не поступиться принципами

Пределы рассмотрения уголовного дела

Время от времени в юридической печати разгорается дискуссия о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Мнения разделяются. Одни выступают за сохранение существовавшего ранее ревизионного порядка кассационного разбирательства, мотивируя это тем, что только суд, не связанный доводами жалоб, в состоянии гарантировать состояние законности, обоснованности и справедливости судебных решений.

Другие, уповая на нераскрытый по-настоящему потенциал состязательности, склонны считать, что и при пассивной роли суда участники процесса не лишены возможности отстоять свои права и законные интересы.

У некоторых сложилось впечатление, что точку в этом споре поставил современный российский законодатель, закрепив в ч. 2 ст. 360 УПК РФ положение, в силу которого суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверит законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление.

Однако приутихшие было споры разгорелись с новой силой. Первого июля 2002 года суды были поставлены перед выбором: либо "засиливать" явно незаконные решения, либо сохранить ревизионный характер кассационного производства, когда вышестоящий суд проверяет не только то, на что жалуются стороны, а все дело в полном объеме.

Здесь не лишним будет упомянуть и про несоответствие положений ст. 360 УПК РФ принципам надзорного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, оказывается, уже не связан доводами жалоб и представлений, а поэтому вправе (читай: обязан) проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На практике выглядит это примерно так. Осужденный в кассационном порядке без каких-либо достаточных оснований жалуется на недоказанность его вины по первому эпизоду, не замечая при этом фактического полного отсутствия достоверных доказательств по второму эпизоду. В данной ситуации по сценарию, прописанному в ст. 360 УПК РФ, приговор подлежит оставлению без изменения, а по правилам ст. 410 УПК РФ - изменению. Естественно, при наличии надзорной жалобы, причем, обратите внимание, идентичной кассационной.

Это и другие обстоятельства подтолкнули суды к расширенному толкованию положений ст. 360 УПК РФ. Тем более что положений, "торпедирующих" провозглашенные в ней принципы, в УПК РФ предостаточно.

Один "в поле воин"!

Взять, например, главу 2, закрепляющую общие принципы уголовного судопроизводства, которые являются определяющими для судов всех трех инстанций.

Согласно ст. 6 и 379 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, если в ходе кассационного разбирательства в соответствии со ст. 10 УК РФ будет установлено: содеянное виновным перестало носить характер общественно опасного деяния, предусмотренного конкретной статьей особенной части УК РФ, вне зависимости от того, жалуется на это осужденный или нет.

На практике возник вопрос: нельзя ли обратить к исполнению приговор в отношении осужденного, который его не обжаловал, до рассмотрения дела в кассационной инстанции по жалобам других осужденных и их защитников?

Несмотря на то что речь зашла о делении неделимого, многие считают - "А почему нет? ".

При этом как-то упускается из виду, что к исполнению может быть обращен приговор, только полностью вступивший в законную силу, процедура обращения приговора к исполнению по частям в УПК РФ пока не прописана. Ввиду подачи кассационной жалобы хотя бы одним из двух десятков осужденных решение этого вопроса автоматически откладывается до рассмотрения всего дела в вышестоящей инстанции.

В сложившейся ситуации придется согласиться с одновременным наличием по делу сразу четырех производств. Кассационного, поскольку один из двадцати осужденных все-таки подал кассационную жалобу. Надзорного, так как десяток других, выждав 10 дней с момента провозглашения приговора, принесли на него сразу надзорные жалобы, чтобы их дело проверялось "не поверхностно", как это допускает ст. 360 УПК РФ, а в полном объеме, как того требует ст. 410. Исполнения уголовного наказания в отношении девятнадцати осужденных не потому, что девять из них, вообще не обжаловавших приговор, посчитали его законным, обоснованным и справедливым, а потому, что для полной и качественной проверки по делу достаточно лишь одной-единственной надзорной жалобы. И, наконец, исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска. При условии, конечно, что подавший кассационную жалобу должником не является.

Кассацией пренебрегли

Напрашивается вопрос: какое производство с момента провозглашения приговора должно быть завершено быстрее - кассационное или надзорное?

В соответствии со ст. 374 УПК РФ рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции. В лучшем случае это: 10 дней с момента провозглашения приговора; ничем не регламентированный период ознакомления участников процесса с жалобами и возражениями на них, чего нет в надзорном производстве; движение дела по почте и плюс месяц (но никак не менее 14 дней - см.: ч. 2 ст. 376 УПК РФ), разрешенный законом. По сложным делам от вынесения приговора до провозглашения кассационного определения проходит обычно от двух до четырех месяца. Зачастую цифра эта зависит от наличия у одного из осужденных желания лично прибыть в суд кассационной инстанции. Чем дальше он отстоит от места рассмотрения дела, тем этот срок дольше. При нерадивости участников процесса и попустительстве суда кассационное разбирательство затягивается иногда и на целый год.

Статья 406 УПК РФ предписывает рассмотреть надзорную жалобу в течение 30 суток со дня ее поступления. В случае возбуждения надзорного производства надзорные жалобы рассматриваются в срок не позднее 15 суток, а ВС РФ - 30 суток. Выигрыш во времени очевиден.

К чему может привести подобная расстановка акцентов в сфере судебного контроля высших судов за решениями низших? Только к ничем не оправданному принижению значимости кассационного производства и, как следствие этого, массовому нарушению прав и законных интересов участников процесса.

Заставить стороны работать

Однако перечисленными проблемами практика применения ст. 360 УПК РФ не ограничивается. Статья 375 УПК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в каждой кассационной жалобе. Среди требований, традиционно предъявляемых ко всем видам документов, в новом законе содержится и нечто принципиально новое (п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ), а именно положение, обязывающее автора жалобы сослаться на основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ.

Формулируя п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ, законодатель, вне всяких сомнений, стремился заставить стороны работать, как предусмотрено ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ.

По этому поводу в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года указывается, что состязательность предполагает такое построение процесса, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан только обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

А о какой истинной состязательности можно говорить, если ее неизбежный итог - полная ревизия дела судом.

Н. Колоколов,

судья Верховного Суда РФ,

к.ю.н., доцент

"эж-ЮРИСТ", N 38, сентябрь 2004 г.