Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2013 г. N Ф10-1617/13 по делу N А64-6439/2012

г.Калуга

27 июня 2013 г.

Дело N А64-6439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Общество с ограниченной ответственностью "ВяткаРегионФинанс"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Пачелма"	Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; Козлов А.Н. по довер. б/н от 20.02.13г.
от 3-его лица: Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Групп"	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаРегионФинанс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А64-6439/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВяткаРегионФинанс" (ОГРН 1114345017368) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии (ОГРН 1026800951957), Закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Пачелма" (ОГРН 5027746829573) о признании торгов недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Групп".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 (судья Андрианова Т.Е.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А64-6439/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма", который изложил и полностью поддержал свою позицию по доводам отзыва на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 года Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках указанного дела о банкротстве ФНС России обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии от 07.09.2011. В целях обеспечения исключения невозможности последующего исполнения решения суда, в случае удовлетворения указанного заявления ФНС России, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 по делу N А64-5447/09 удовлетворено ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по отчуждению имущества Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, а также о запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершить какие-либо регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Госсемхозу имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии.

В апреле 2012 года конкурсный имущество должника выставлено на открытые торги, согласно списка, (дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании 28.04.2012 года; дата публикации сообщения о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения должника - 25.02.2012 года; дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в ЕФРСБ - 29.04.2012 года; дата и время подачи заявок (предложений) - 02.05.2012 года; дата и время подачи окончания заявок (предложений) - 06.06.2012 года).

ООО "ВяткаРегионФинанс" подало заявку на участие в аукционе.

Полагая, что торги были проведены в период действия обеспечительных мер в отношении имущества должника, а также, что торги проведены в нарушение порядка их проведения, установленного ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 Гражданского кодекса РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом таких доказательств в их совокупности представлено не было, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о проведении торгов в период действия обеспечительных мер нельзя признать состоятельным, поскольку после вступления в законную силу судебного акта, на обеспечение которого были направлены меры суда, при его отказном характере, вынесение определения об отмене обеспечительных мер носит формальный характер.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А64-6439/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова