Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2009 г. N Ф10-210/09 по делу N А14-2758/2006

город Брянск

25 февраля 2009 г.

Дело N А14-2758-2006/95/30

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Кожемяко А.Н.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще
от ответчика:	Рябенко С.Н. - адвокат (дов. N 36-01/547726 от 25.12.2006) Самородова Г.А. - представитель (дов. N 36-01/547725 от 25.12.2006)
от третьих лиц:	представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Самородова С.А., г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А14-2758-2006/95/30,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Центральный рынок", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самородову Сергею Александровичу, г.Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса на территории Центрального рынка за период с 01.06.2005 по 11.05.2006 и за период с 18.09.2007 по 16.05.2008 в размере 414 166 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 16.05.2008 в размере 52 175 руб. 98 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж и Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, предприниматель Самородов С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые решение суда области и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд, послужило то обстоятельство, что на земельном участке площадью 112 кв.м., расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, территория Центрального рынка, с 2004 года ответчиком установлен торговый киоск площадью 57,75 кв.м. При этом спорный земельный участок с 09.01.2003 по 11.05.2006 находился у МУП "Центральный рынок" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а с 18.09.2007 находится в аренде. Указав на то, что ответчик использует данный участок без законных оснований, в отсутствие между сторонами договора на такое использование, МУП "Центральный рынок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса на территории Центрального рынка за период с 01.06.2005 по 11.05.2006 и за период с 18.09.2007 по 16.05.2008 в размере 414 166 руб. 73 коп. суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в соответствии с внесенными Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 06.05.2005 N 827 изменениями в Устав МУП "Центральный рынок" оказывает услуги по предоставлению торговых мест на прилегающей территории, а согласно материалов дела на земельном участке, принадлежащем истцу на законных основаниях, находится торговый киоск предпринимателя в отсутствие между сторонами договора на предоставление торгового места под него, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за спорные периоды в размере 414 166 руб. 73 коп. При этом, суды признали правомерным расчет истца, произведенный на основании протоколов согласования тарифов, в соответствии с которыми в период с 01.06.2005 по 31.12.2005 оплата за предоставление торгового места под киоск, павильон размером от 50 кв.м. до 60 кв.м. на территории рынка составляла 23 000 руб. в месяц, в период с 01.01.2006 по 31.03.2006 - 35 000 руб. в месяц, в период с 01.04.2006 по 11.05.2006 - 26 000 руб. в месяц, в период с 18.09.2007 по 16.05.2008 - 26000 руб. в месяц.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 16.05.2008 в размере 52 175 руб. 98 коп. суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, суды обоснованно указали на наличие просрочки исполнения денежного обязательства и правомерно указали на то, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 16.05.2008 в размере 52 175 руб. 98 коп., исчисленные истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5 %.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о нахождении спорного киоска в период с 01.06.2005 по 11.05.2006 в границах земельного участка принадлежащем МУП "Центральный рынок" на праве постоянного (бессрочного) пользования, т.к. данное право у истца не возникло, противоречит материалам дела.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 36 АА 708933 от 09.01.2003, МУП "Центральный рынок" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 21325 кв.м., кадастровый номер 36:34:04 01 0320002, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.8, а согласно сообщению ГУ ФРС по Воронежской области от 23.10.2006 N 8747/1 регистрация прекращения за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок произведена - 12.05.2006.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанное право истца признано в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в ходе разрешения судом области и апелляционным судом настоящего дела, не ссылался на данное обстоятельство, и более того не оспаривал то, что спорный киоск расположен на земельном участке принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 01.06.2005 по 11.05.2006.

Ссылку ответчика на то, что им производилась оплата арендных платежей за пользование спорным земельным участком Администрации городского округа город Воронеж на основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 25.08.2004 N 670, ордера N 217 от 17.08.2004, согласно которым предпринимателю Самородову С.А. разрешено установить торговый киоск площадью 57,75 кв.м. на земельном участке площадью 112 кв.м., расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, территория Центрального рынка, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку правом на предоставление торгового места предпринимателю под киоск в спорный период обладал только истец. Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что Департаментом градостроительства и земельных отношений городского округа город Воронеж приказом от 22.06.2006 N 3-67/прик ордер на установку торгового павильона аннулирован, а приказом N 599 отменен приказ N 670 от 25.08.2004. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2007 по делу NА14-14724/2006/732/23 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании недействительными указанных приказов Департамента градостроительства и земельных отношений городского округа город Воронеж. При этом суд установил, что поскольку в нарушение установленного Постановлением Воронежской городской думы от 24.01.2002 N5-1 порядка установки и эксплуатации временных сооружений торги по продаже права на установку спорного объекта не проводились, договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения не заключался, предприниматель Самородов С.А. не приобрел в установленном законом порядке право на установку торгового киоска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение за пользование предпринимателем в период с 18.09.2007 по 16.05.2008 без законных оснований спорным земельным участком не возникло, т.к. истец не выполнил требования, установленные ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" N 271-ФЗ от 30.12.2006, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права. Возмещение приобретателем стоимости неосновательного обогащения не ставится в зависимость от соблюдения потерпевшим норм указанного закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной коллегией не установлено, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287; ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А14-2758-2006/95/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

А.С.Кожемяко И.Ю.Толкачева