Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N А14-6990/10 по делу N А14-6990/2010

г.Брянск

18 ноября 2011 г.

ДелоN А14-6990/2010/216/30

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2011.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.

судей Радюгиной Е.А., Маргеловой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Лисютиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием аудиозаписи (цифровой диктофон ZOOM H2), заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Алгадаевой Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А14-6990/2010/216/30 Арбитражного суда Воронежской области,

при участии в заседании представителей:

от главы КФХ ИП Алгадаевой Н.В. (ул. Полевая, д. 87, с. Коломыцево, Лискинский район, Воронежская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Минфина России в лице УФК по Брянской области (ул. Крахмалева, д. 61, г.Брянск) - Яськова С.Д. (дов. от 18.01.2011 N 32АБ 0120222),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Алгадаева Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А14-6990/2010/216/30 Арбитражного суда Воронежской области в размере 100000 руб.

В обоснование обращения в арбитражный суд заявитель указал на то, что судом при рассмотрении дела по иску ИП Ковылина А.И. и ИП Алгадаевой Н.В. к Департаменту по развитию предпринимательства потребительского рынка Воронежской области в нарушение части 1 статьи 200 АПК не соблюдены сроки

рассмотрения дела, установленные законом, в результате чего превышение предельного срока судопроизводства привело к невозможности исполнения судебного решения в связи с прекращением осуществления в Воронежской области финансирования мероприятий по выдаче грантов в 2011 году.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), позволяющие предпринимателю требовать от государства присуждения компенсации, заявитель определил размер компенсации в сумме 100000 руб., считая ее обоснованной и соответствующей практике Европейского суда по правам человека.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2011 при принятии заявления к производству в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области.

В возражениях на заявление Минфин России в лице УФК по Брянской области указал на то, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Длительный период рассмотрения дела по иску предпринимателя Алгадаевой Н.В., по мнению заинтересованного лица, обусловлен неоднократным объявлением перерыва в судебных заседаниях, отложением слушания дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановлением производства по делу в связи с проведением экспертизы, для получения результатов которой требовалось дополнительное время.

До начала судебного заседания Федерального арбитражного суда Центрального округа от главы КФХ ИП Алгадаевой Н.В. объяснений, возражений, доводов на заявление не поступило.

Присутствующий в судебном заседании представитель УФК по Брянской области поддержал доводы, изложенные в возражении на заявление главы КФХ ИП Алгадаевой Н.В.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1 названного Кодекса, и в соответствии с Законом о компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 6.1 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Суд, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования заявителей о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам статьи 222.8 АПК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение срока рассмотрения дела, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателей Ковылина А.И. и Алгадаевой Н.В. о признании незаконным решения Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области поступило в Арбитражный суд Воронежской области 09.07.2010, которое определением суда от 16.07.2010 на основании статей 126, 128 АПК РФ оставлено без движения до 09.08.2010, в связи с представлением заявителями ненадлежащее оформленных документов в подтверждение направления в адрес ответчика копии заявления с прилагаемыми документами и уплаты государственной пошлины в установленном размере.

После устранения истцами обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 05.08.2010 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 31.08.2010.

В ходе предварительного судебного заседания суд определил достаточность представленных доказательств и установил, что дело подготовлено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, которое определением от 31.08.2010 назначил на 21.09.2010.

Определением от 21.09.2010 рассмотрение дела отложено на 19.10.2010 в связи с необходимостью представления истцами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и обеспечения явки полномочного представителя ответчика.

Из протокола судебного заседания от 19.10.2010 - 01.11.2010 усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом удовлетворены ходатайства представителя Департамента об объявлении перерыва до 26.10.2010 для подготовки заявления о проведении экспертизы и истца Алгадаевой Н.В. об объявлении перерыва до 01.11.2010 для представления дополнительных документов в связи с заявлением ответчика о необходимости проведения экспертизы.

Определением от 01.11.2010 суд удовлетворил ходатайства Ковылина А.И. и Алгадаевой Н.В. об отложении рассмотрения дела до 22.11.2010, предложив истцам представить перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также предложить при желании иную экспертную организацию.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2010-29.11.2010 судом удовлетворено ходатайство истцов об объявлении перерыва до 29.11.2010, а также ходатайство истца Алгадаевой Н.В. об отложении рассмотрения дела до 06.12.2010.

Определением от 06.12.2010 судом назначена экспертиза бизнес-планов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алгадаевой Н.В. и индивидуального предпринимателя Ковылина А.И, которая поручена ООО "Центр развития бизнеса 21 век" и приостановлено производство по делу N А14-6990/2010-216/30 до получения экспертного заключения.

Определением от 20.01.2011 после получения 17.01.2011 результатов проведенной экспертизы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.02.2011.

21.02.2011 после объявленного перерыва оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области о признании незаконным отказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю Ковылину А.И. и главе КФХ ИП Алгадаевой Н.В. грантов с обязанием Департамента устранить нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда первой инстанции, обжалованное ответчиком, оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 АПК РФ (в редакции, действовавшей в момент разбирательства дела в суде) дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Учитывая требования норм процессуального права, определяющие сроки рассмотрения дела, срок рассмотрения данного дела не был соблюден.

Согласно статье 2 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Продолжительность рассмотрения данного дела была связана с оставлением искового заявления без движения, отложением судебных разбирательств по заявлению истцов и ответчика, приостановлением производства по делу в связи с проведением экспертизы, назначенной по ходатайству лиц, участвующих в деле, для получения результатов которой требовалось дополнительное время.

При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно.

Отложение рассмотрения дела связано с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных статьей 19 АПК РФ, и выполнением требований статьи 158 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Анализ поведения участников арбитражного процесса в рамках дела N А14-6990/2010/216/30 позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции была непосредственно связана с рассмотрением процессуальных ходатайств участников процесса и спецификой спора.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не установила факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по данному делу Арбитражного суда Воронежской области и не находит оснований считать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству.

Убедительных доказательств нарушения права на судопроизводство в разумный срок по делу N А14-6990/2010/216/30 Арбитражного суда Воронежской области заявителем не представлено.

Учитывая, что рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением установленного статьей 200 АПК РФ срока в силу пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, которое может являться основанием для присуждения компенсации, оснований для удовлетворения требований, заявленных главой КФХ ИП Алгадаевой Н.В., не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 222.9 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Алгадаевой Н.В. о взыскании с Минфина России в лице УФК по Брянской области компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А14-6990/2010/216/30 Арбитражного суда Воронежской области в размере 100000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Л.М.Маргелова