Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2013 г. N Ф10-1820/13 по делу N А64-4348/2012

г. Калуга

2 июля 2013 г.

Дело N А64-4348/2012

Резолютивная часть постановления принята 25.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: ООО "СТОУН -ХХI" ООО "Тамбов-Холод -М" от ответчика: СОАО "ВСК"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК", г.Москва, в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 (судья Краснослободцев А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А64-4348/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Холод-М" (далее - ООО "Тамбов-Холод-М", далее - истец) обратились в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Тамбовского филиала СОАО "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании по договору страхования средств наземного транспорта N 11110С5G00101 от 28.02.2011 в пользу ООО "СТОУН-XXI" страхового возмещения в сумме 1 250 526,80 руб., а в пользу ООО "Тамбов-Холод-М" в сумме 153 441 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

СОАО "ВСК предъявило встречный иск к ООО "СТОУН-XXI" о признании договора страхования средств наземного транспорта N 11110С5G00101 от 28.02.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2013 исковые требования ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Тамбов-Холод-М" были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований СОАО "ВСК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что произошедшее событие в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования не является страховым случаем. Считает, что договор должен быть признан недействительным на основании ст. 944 ГК РФ, поскольку при его заключении представитель страхователя умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для определения степени риска, в частности о намерении передать застрахованные транспортные средства в прокат.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 264 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.02.2011 между ООО "Тамбов-Холод-М2 и СОАО "ВСК" (тамбовский филиал) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 11110C5G00101.

Страхователем по указанному договору страхования являлось ООО "Тамбов-Холод-М", выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" при частичном повреждении являлся страхователь, по рискам "Хищение" и "Ущерб" при конструктивной гибели ТС - лизингодатель ООО "СТОУН - XXI".

30.08.2011 в результате противоправных действий третьих лиц, выразившихся в поджоге шести автомобилей RENAULT SR, находившихся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Локомотивная, д. 1, автомобили получили значительные повреждения, а именно: четыре автомобиля RENAULT г/н М 329 РВ 68, г/н М 330 РВ 68, г/н М 319 РВ 68 и г/н М 327 РВ 68 были полностью уничтожены, а два автомобиля г/н М 326 РВ 68 и г/н М 331 РВ 68 были повреждены огнем частично.

По данному факту 03.10.2011 возбуждено уголовное дело N 28967 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое 03.12.2011 приостановлено в порядке ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

Поврежденные автомобили являются предметом договора лизинга N Л10398 от 08.02.2011, заключенного между лизингодателем ООО "СТОУН-XXI" и лизингополучателем ООО "Тамбов - Холод - М".

Страховая премия за первый год страхования (период страхования с 28.02.2011 по 28.02.2012) оплачена в полном объеме.

В момент поджога неизвестными лицами застрахованные автомобили находились на стоянке, расположенной на территории НОУ "Автошкола "Метеор", которой указанные автомобили были переданы ООО "Тамбов-Холод-М" по договору аренды транспортного средства от 19.04.2011.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.2.6 Правил страхования страхователь письмом от 20.04.2011 N 54 поставил в известность директора Тамбовского филиала СОАО "ВСК" Тена А.В. о передаче застрахованных транспортных средств в аренду НОУ "Автошкола "Метеор".

После наступления страхового случая 30.08.2011 представитель ООО "Тамбов-Холод-М" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчику были представлены все необходимые документы, произведен осмотр поврежденных и уничтоженных автомобилей.

Ответчик письмами от 21.11.2011 и от 30.11.2011 отказал в страховой выплате в полном объеме, мотивировав отказ тем, что наступившее 30.08.2011 событие не является страховым случаем, так как застрахованные транспортные средства после заключения договора страхования были сданы в аренду НОУ "Автошкола "Метеор" и использовались для обучения вождению.

Ссылаясь на необоснованный отказ в страховой выплате, ООО "СТОУН-XXI", являющийся выгодоприобретателем по договору страхования N 11110C5G00101 от 28.02.2011 при полном уничтожении, и ООО "Тамбов - Холод-М", являющееся страхователем по указанному договору страхования и выгодоприобретателем при частичном повреждении автомобилей, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В свою очередь СОАО "ВСК", ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно не сообщил тот факт, что застрахованные автомобили были сданы в аренду НОУ "Автошкола Метеор", обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском о признании договора страхования средств наземного транспорта N 11110С5G00101 от 28.02.2011 недействительным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований, заявленных ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Тамбов - Холод-М", и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды исходили из доказанности факта наступления страхового случая и необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования страхователя и выгодоприобретателя, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить обеспечение по социальному страхованию.

По условиям заключенного сторонами договора страхования от 28.02.2011 страховым случаем признается повреждение или утрата ТС вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (п.п. г пункта 2.2.1).

Факт уничтожения и повреждение застрахованного имущества в результате поджога подтвержден имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.10.2011, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 03.12.2011.

Дав оценку условиям договора страхования, суды обоснованно сделали вывод, что поджог автомобилей RENAULT SR, произошедший 30.08.2011 в результате противоправных действий третьих лиц, является страховым случаем, согласованным сторонами в договоре.

Доводы страховщика о том, что произошедшее событие страховым случаем не является по той причине, что транспортные средства находились в аренде, использовались другим обществом в целях обучения вождению и эксплуатировались лицами, не являющимися штатными сотрудниками страхователя, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанные возражения ответчика, судебные инстанции исходили из того, что раздел 7 заключенного сторонами договора страхования от 28.02.2011 не содержит подобного основания для отказа в выплате страхового возмещения; в перечне предусмотренных пунктом 2.4 договора оснований исключения из страхового покрытия, являющемся исчерпывающим, такое основание для отказа в выплате как использование транспортного средства для обучения вождению, отсутствует.

Ссылки ответчика на пункт 4.8.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 28.03.2008, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции по мотиву того, что в соответствии с условиями п. 1.2 и п. 8.3 договора страхования от 28.02.2011 в случае расхождения положений конкретного договора страхования и настоящих Правил преимущественную силу имеют положения договора страхования.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что на момент поджога застрахованные автомобили находились на стоянке и не были в чьем-либо управлении. В связи с чем судами правомерно отмечено, что страховой случай не связан с эксплуатацией автомобиля, а наступил вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора страхования N 11110C5G00101 от 28.02.2011 страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в настоящем договоре, при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений ограничений и определений, изложенных в Правилах и настоящем договоре.

Все условия вышеуказанного договора страхователем были выполнены.

Размер ущерба, причиненного истцам в результате страхового случая (противоправных действий третьих лиц) составил 1 403 967,80 руб. и в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в порядке статьи 65 АПК РФ не пердставлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора страхования, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Тамбов-Холод-М" о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает правомерным отказ в удовлетворении встречного иска, который был мотивирован тем, что при заключении оспариваемого договора страхователь не сообщил об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, а именно, о передаче транспортных средств в аренду.

Отказывая во встречном иске страховой компании, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что на момент заключения договора страхования от 28.02.2011 договор аренды транспортного средства еще не был заключен, следовательно, сведения о сдаче автомобилей в аренду не могли быть отражены страхователем в заявлении и договоре страхования.

Кроме того, судами установлено, что письмом от 20.04.2011 ООО "Тамбов-Холод-М" довело до сведения директора Тамбовского филиала СОАО "ВСК" Тена А.В. о передаче застрахованных транспортных средств в аренду НОУ "Автошкола "Метеор" (л.д. 87).

На данном письме имеется отметка ответчика о получении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным по ст. 944 ГК РФ.

Все доводы, заявленные СОАО "ВСК" в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

С учетом изложенного оснований к отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы СОАО "ВСК" не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А64-4348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева