Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2013 г. N Ф10-1687/13 по делу N А08-6209/2012

г. Калуга

2 июля 2013 г.

Дело N А08-6209/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от истца ОАО СП "Губкинагрохолдинг" от ответчика ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Белгород	Вершинина О.В. - представитель по доверенности N 101 от 08.02.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", г.Москва, в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Белгород, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А08-6209/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СП "Губкинагрохолдинг" (далее - ОАО СП "Губкинагрохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г.Белгороде (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 621 294 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 (судья Булгаков Д.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Белгород без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Белгород обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО СП "Губкинагрохолдинг" в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод судебных инстанций в той части, что ответчик подтвердил целесообразность пересева поврежденных площадей и готовность оплачивать расходы страхователя по пересеву сельскохозяйственных культур, является ошибочным, поскольку противоречит договору страхования и представленным в материалы дела доказательствам.

ОАО СП "Губкинагрохолдинг" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.10.2011 между ОСАО "Ингосстрах" - филиал в г. Белгороде и ОАО СП "Губкинагрохолдинг" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-235-060687/11.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем, риском гибели или частичной утраты сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) на площади 4 115 га.

Истец выполнил свою обязанность по оплате страховой премии, что подтверждается платежными поручениями N 353 от 30.11.2011 и N 553 от 21.12.2011.

Согласно пункту 3.2 Общих условий страхования урожая сельскохозяйственных культур многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 27.04.2010 (далее - Общие правила), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели) или частичной утрате (недобору) урожая сельскохозяйственных культур, урожая текущего года многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений в результате непосредственного воздействия на растения или создания препятствий для выполнения необходимых технологических операций и повлекшее обязанность Ингосстраха выплатить возмещение.

Метеосправкой от 24.02.2012 N 136 Белгородского Федерального государственного бюджетного учреждения подтверждено опасное природное явление - низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых.

В результате обследования застрахованных сельскохозяйственных культур с участием представителя ответчика, эксперта ООО "ИКЦ Аудит Безопасности", истца, выявлено, что на части площадей озимой пшеницы в результате комплекса агрометеорологических факторов произошло значительное снижение густоты посевов, что подтверждается актами обследования N 1 от 18.04.2012, N 2 от 18.04.2012, N 3 от 19.04.2012, N 4 от 20.04.2012.

Истцом получено письмо от ответчика (исх. N 05/1-00991/12) от 27.04.2012 о том что, ответчик не возражает против намерения истца пересеять поврежденную площадь озимой пшеницы яровыми культурами.

До предоставления фактически понесенных затрат истец 24.04.2012 предварительно предоставил ответчику справку-расчет затрат на пересев/подсев исх. N 152 от 23.04.2012.

Впоследствии в соответствии с п. 14.3 Общих условий истец предоставил ответчику необходимые документы для компенсации затрат на пересев, в том числе справку-расчет затрат на пересев от 28.05.2012. Поскольку истцом осуществлен пересев в мае месяце, документы для оплаты фактических затрат по пересеву предоставлены ответчику 29.05.2012.

31.07.2012 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 277 от 31.07.2012) с просьбой в срок до 05.08.2012 в добровольном порядке произвести компенсацию затрат на пересев в размере 1 621 294 руб.

Поскольку ответчик письмом (исх. N 05/1-02302/12) от 13.08.2012 отказал истцу в компенсации затрат на пересев, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений, изложенных в пунктах 1, 2 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Как следует из пункта 14.1 Общих условий страхования урожая сельскохозяйственных культур многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 27.04.2010, которыми стороны руководствовались при заключении спорного договора, в случае утраты и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры вследствие наступления в период действия договора страхования событий из числа застрахованных рисков, страхователь вправе осуществить пересев или подсев сельскохозяйственной культуры.

В п. 14.2 Общих условий указано, что при пересеве компенсируются затраты на следующие мероприятия: приобретение семян, предпосевная обработка семян, ГСМ, оплата труда трактористов, машинистов и т.п.

В соответствии с п. 14.3 Общих условий оплата затрат на подсев/пересев осуществляется в течение 30 рабочих дней после предоставления Страхователем в Ингосстрах следующих документов, подтверждающих наступление страхового случая и факта проведения работ по пересеву и/или подсеву посевов: справка-расчет затрат на пересев и/или подсев погибших и/или частично утраченных сельскохозяйственных культур; документы бухгалтерского и аналитического учета (в том числе: товарные накладные на семенной материал, горюче-смазочные материалы, счета-фактуры, учетные листы тракториста-машиниста и др.). При использовании собственного посевного/посадочного материала - справку о его себестоимости и документы, подтверждающие кондиционность семян.

Согласно п. 14.6 Общих условий принятие решения о пересеве сельскохозяйственных культур принимается страхователем на основании данных обследования поврежденных посевов с участием представителя ответчика (при необходимости с привлечением независимого эксперта). Страховщик письменно подтверждает готовность оплачивать расходы страхователя по пересеву сельскохозяйственных культур, при наличии целесообразности этих мер.

Из п. 14.10 Общих условий страхования усматривается, что затраты на пересев не компенсируются только при проведении Страхователем пересева, не согласованного со Страховщиком.

Учитывая вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и фактические обстоятельства, возникшие между сторонами сделки в связи с наступлением страхового случая, факт которого страховщик не отрицает, судебные инстанции, исследовав переписку сторон, пришли к правильному выводу о том, что ответчик, направив в адрес истца письмо исх. N 05/1-00991/12 от 27.04.2012, подтвердил целесообразность пересева поврежденных площадей и готовность оплачивать расходы страхователя по пересеву сельскохозяйственных культур.

Истец, в свою очередь, в соответствии с п. 14.3 Общих условий предоставил ответчику необходимые документы для компенсации затрат на пересев, в том числе справку-расчет затрат на пересев от 28.05.2012.

Таким образом, осуществив согласованный со страховщиком в письменном виде пересев полей: А 25-53 га, Н 31-102 га, Н 23-100 га, Т 03-67 га, А 20-65 га, на общей площади 387 га, затраты на который составили 1 621 294 руб., страхователь, тем самым, предпринял все необходимые меры по предотвращению уменьшения урожая и устранению причин, способствующих дополнительному ущербу.

Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается с выводом нижестоящих судов о необоснованном отказе ответчика в компенсации затрат в связи с тем, что сумма предварительного ущерба не превышает размера франшизы, выраженном в письме от 18.06.2012 исх. N 05/1-01627/12. Судебные инстанции при этом верно исходили из условий п. 14.5 Общих условий, согласно которым при оплате расходов на пересев доля собственного участия страхователя в риске (безусловная франшиза) не вычитается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А08-6209/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева