Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2013 г. N Ф10-1640/13 по делу N А36-4884/2012

г.Калуга

02 июля 2013 г.

Дело N А36-4884/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
от истца Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Монолит"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", с.Казаки Елецкого района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А36-4884/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца, г.Елец Липецкой области (ОГРН 1024800794820) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", с.Казаки Елецкого района Липецкой области (ОГРН 1024800789640) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 6 201 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым N 48:19:6140601:903, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Елец, мкр.Александровский, д.19.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 (судья Наземникова Н.П.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Монолит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола по результатам торгов N 2 от 12.03.2008 и распоряжения Главы администрации г.Ельца N 332-р от 14.03.2008 "О заключении договоров аренды земельных участков с единственными участниками аукциона", 18.03.2008 между администрацией города Ельца Липецкой области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ООО "Монолит" был заключен договор аренды земельного участка N 457-ю.

Предметом вышеуказанного договора аренды являлся земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 6 201 кв.м. с кадастровым N 48:19:614 06 01:903, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Елец, мкр.Александровский, д.19, для размещения 10-тиэтажного 4-хсекционного жилого здания из кирпича со встроенными нежилыми помещениями (III очередь ГСК, N 27 по генплану).

Договор зарегистрирован в УФРС по Липецкой области в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен с 18.03.2008 по 18.03.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу N А36-396/2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Актом обследования спорного земельного участка от 10.02.2012, выполненного ОГУП "Липецкоблиехинвентаризация", установлено, что на земельном участке основных строений и сооружений нет.

21.12.2012 администрация города Ельца направила ООО "Монолит" уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что ООО "Монолит" нарушает права администрации как собственника по пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), а также на то, что возможность продолжения освоения земельного участка ответчиком исключена по причине признания его несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, законами или договором.

Из материалов дела следует, что 18.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 457-ю, предметом которого является передача земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 6201 кв.м. с кадастровым N 48:19:6140601:903, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, мкр.Александровский, д.19.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора, договор заключен на три года с 18.03.2008 по 18.03.2011.

Согласно ст.610 ГК РФ, если по истечении указанного срока сторона не заявила о прекращении пользования участком и не передала его по акту арендодателю, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с тем, что по истечении срока окончания действия договора аренды, сторонами не были заявлены требования о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В этом случае, в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судами, 21.12.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, в соответствии со ст.42 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно приступать к их использованию, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно п.4 ч.2 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка.

Как установлено судебными инстанциями и следует из акта обследования от 10.02.2012, спорный земельный участок до настоящего времени ответчиком не освоен и жилищное строительного на нем не ведется. При этом земельный участок до настоящего времени истцу не возвращен.

Довод ответчика о его несогласии возвратить спорный земельный участок на том основании, что арбитражным судом по делу N А36-396/2010 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Ельца заключать договоры аренды земельных участков, в том числе спорного земельного участка, обосновано отклонен судами обеих инстанций, поскольку данный факт не препятствует исполнению обязанности ООО "Монолит" возвратить неиспользуемый земельный участок.

Более того, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-396/2010 от 09.11.2012 обеспечительные меры были отменены.

Ссылка общества на п.1 ч.1 ст.201.8 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в силу которого, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также правомерно отклонена судами обеих инстанций, как несостоятельная.

В соответствии с п.1 ст.201.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, и привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Монолит" для осуществления строительства привлекал денежные средства иных лиц.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями и следует из акта обследования от 10.02.2012, спорный земельный участок до настоящего времени ответчиком не освоен и жилищное строительство на нем не ведется. При этом земельный участок до настоящего времени истцу не возвращен.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта.

У ответчика также отсутствуют правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ, заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А36-4884/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова