Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2013 г. N Ф10-379/13 по делу N А62-4262/2012

г.Калуга

05 марта 2013 г.

Дело N А62-4262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ул. Тенишевой, д. 33, г. Смоленск, 214019, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) от Управления Федеральной антимонопольной службы (ул. Октябрьской революции, д. 14а, г. Смоленск, 214000, ИНН 6730031796, ОГРН 10267001444615) от открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ул. Тенишевой, д. 33, 214019, ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 (судья В.А. Печорина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Е.Н. Тимашкова, А.Г. Дорошкова, Г.Д. Игнашина) по делу N А62-4262/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС по Смоленской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.04.2012 N 1188/04.

Решением арбитражного суда от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "МРСК Центра" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 ОАО "Смоленскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) направило ОАО "МРСК Центра" (далее также - сетевая организация) оферту на заключение договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях на 2012 год с приложением проекта договора от 01.12.2011 N 2.

По указанному проекту договора сетевая организация составила и направила акцепт на иных условиях с приложением проекта договора от 16.12.2011 N 2.

Между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" при заключении указанного договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь на 2012 год возникли разногласия по отдельным его условиям.

Изложенное послужило основанием для обращения сетевой организации в УФАС по Смоленской области с заявлением о проведении проверки деятельности ОАО "Смоленскэнергосбыт" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление, не усмотрев в действиях ОАО "Смоленскэнергосбыт" нарушений антимонопольного законодательства, направило в адрес ОАО "МРСК Центра" письмо от 17.04.2012 N 1188/04, в котором даны соответствующие разъяснения.

Расценив указанное письмо как неправомерное решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1, 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган в силу п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2011 ОАО "Смоленскэнергосбыт" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" оферту на заключение договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях на 2012 год с приложением проекта договора от 01.12.2011 N 2.

Проект договора был рассмотрен сетевой организацией и в ответ направлен акцепт с приложением проекта договора от 16.12.2011 N 2 на иных условиях.

Договор от 16.12.2011 N 2 со стороны ОАО "Смоленскэнергосбыт" подписан с протоколом разногласий в части преамбулы договора, пунктов 2.1, 3.1.4, 3.3.1, 3.4.1, 3.5.2, 3.5.3, 4.3, 5.4, 5.8, 5.9, 5.10, 8.1, 8.2, 8.3, а также пунктов 5, 5.1, 5.2 и 5.3 приложения N 3 к договору. Кроме того, в протоколе разногласий указано, что в результате проведенного анализа выявлено несоответствие точек отпуска электрической энергии из сети ОАО "МРСК Центра" потребителям гарантирующего поставщика по заключенным договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), а также указаны юридические лица, которые не осуществляют деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

В части согласования приложения N 6 к договору гарантирующий поставщик предложил считать принятыми сторонами точки поставки электрической энергии, указанные в договорах от 01.01.2012 N 1 и 2 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Сетевая организация подписала протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, который 13.02.2012 направила в адрес гарантирующего поставщика.

Протокол урегулирования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 16.12.2011 N 2 подписан гарантирующим поставщиком также с разногласиями, о чем указано в письме от 02.03.2012 N 12-05/896.

В связи с наличием неразрешенных разногласий по условиям подлежащего заключению договора, стороны за разрешением спора обратились в Арбитражный суд Смоленской области (дело NА62-2572/2012).Указанный спор разрешен сторонами в гражданско-правовом порядке.

Признавая правомерным оспариваемое решение УФАС по Смоленской области от 17.04.2012, которым отказано в возбуждении дела по жалобе ОАО "МРСК Центра" о нарушении ОАО "Смоленскэнергосбыт" антимонопольного закона по мотивам отсутствия в действиях общества указанного правонарушения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") следует, что субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Пунктом 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регламентируются Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно положениям пунктов 50, 51 указанных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, направив оферту в адрес ОАО "МРСК Центра" для заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, ОАО "Смоленскэнергосбыт" действовало в пределах своих полномочий, установленных законом.

При этом заявитель не представил в антимонопольный орган, а в последующем и суду доказательств, свидетельствующих о незаконном навязывании гарантирующим поставщиком условий указанного соглашения.

В частности, при заключении договора купли-продажи электрической энергии между сторонами возникли разногласия в части определения объема потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих ОАО "МРСК Центра".

Урегулирование возникших разногласий сторонами осуществлено в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктами 120 - 123 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в рассматриваемый период), компенсация потерь электрической энергии в сетях допускается и при отсутствии соответствующего соглашения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что Управление обоснованно отказало ОАО "МРСК Центра" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Смоленскэнергосбыт" по основаниям, установленным частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы ОАО "МРСК Центра", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке при рассмотрении жалобы в порядке кассационного производства.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, в связи с чем также судебной коллегией отклоняются

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А62-4262/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Н.Н. Иванова