Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2012 г. N Ф10-2939/12 по делу N А48-3883/2011

г.Калуга

11 сентября 2012 г.

Дело N А48-3883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л. В.
Судей		Ключниковой Н.В Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДЭН" (г. Орел, ул.Достоевского, 6, пом. 22; ОГРН 1075752000235, ИНН 57522042380)		- Цапцина Ю.В. - представителя (доверенность от 23.01.2012 N 1);
от Администрации города Орла (302028, г.Орел, Пролетарская гора, д.1; ОГРН 1025700831640) от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (142770, Московская область, Ленинский район, п. Газопровод; ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028) Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (302030, г. Орел, наб. Дубровинского, 70)		- Канатниковой Е.М. - представителя (доверенность от 26.12.2011 N 136-д); - Терехина И.М. - представителя (доверенность от 10.01.2012 N 02-32-102-ББ); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А) по делу N А48-3883/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭН" (далее - ООО "ДЭН", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Орла (далее также - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, содержащегося в письме от 04.07.2011 N 6/1222, в утверждении и выдаче ООО "ДЭН" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории местоположением: г. Орел, ул. Итальянская, 371 км автодороги П 2 Крым, с видом разрешенного использования - организация стоянки внешнего грузового транспорта (код 18.224), предполагаемой площадью 5 000 кв.м и требованием обязать Администрацию г. Орла устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем утверждения и выдачи ООО "ДЭН" в установленном порядке вышеуказанной схемы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" и Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ООО "ДЭН" 01.02.2011 обратилось в Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в г. Орле, ул. Итальянская, 371 км, автодороги П 2 Крым, с видом разрешенного использования - организация стоянки внешнего грузового транспорта (код 14.134), предполагаемой площадью 5 000 кв.м.

Совместно с заявлением Общество представило также полученную в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Орла топографическую съемку (масштаб 1:500) с указанием предполагаемого местоположения испрашиваемого земельного участка.

Департамент направил в адрес Администрации письмо, в котором просил рассмотреть возможность предоставления в аренду и утвердить схему расположения поименованного выше земельного участка.

Поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от газопровода, идущего вдоль улицы Итальянской в городе Орле, Администрация направила письмо в адрес филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Орловское ЛПУ МГ о согласовании размещения стоянки грузового транспорта, исходя из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.1999 собственником коммунального сооружения: газопровод - отвод к ГРС Кромы-Орел-1, общей протяженностью 55 800 пог.м является ОАО "Газпром".

В ответе на запрос было указано, что границы испрашиваемого земельного участка находятся в 102-105 м от действующего газопровода, что является нарушением зоны минимальных расстояний до объекта газоснабжения, прописанных в статьях 28, 31, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и определяемых СНиП 2.05.06-85* табл. 4; и сообщалось, что для согласования расположения объекта необходимо обратиться в ООО "Газпром трансгаз Москва".

ООО "Газпром трансгаз Москва" отказало в согласовании размещения стоянки грузового автотранспорта в районе 371 км автодороги П 2 Крым, так как участок расположен в зоне минимального расстояния газопровода-отвода Кромы-Орел-1 диаметром 529 мм, Рраб - 5,4 МПа, указав, что согласно СНиП 2.05.06-85*Магистральные трубопроводы (табл. 4), зона минимального расстояния до границы земельного участка составляет по 150-м в обе стороны от оси газопровода-отвода Кромы-Орел-1 диаметром 529 мм, Рраб - 5,4 МПа, поэтому размещение и строительство каких-либо объектов на данном участке запрещено.

Администрация направила в адрес Департамента и ООО "ДЭН" письмо от 04.07.2011 N 6/1222, в котором сообщила, что на основании полученного отрицательного заключения ООО "Газпром Трансгаз Москва" отказывает в утверждении и выдаче заявителю данной схемы, в связи с размещением предложенного к рассмотрению земельного участка в зоне минимального расстояния газопровода-отвода Кромы-Орел-1 диаметром 529 мм, Рраб- 5,4 МПа.

Не согласившись с названным отказом, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу, что отказ в утверждении запрашиваемой схемы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению учитывая следующее.

В силу статьи 28 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В данном случае, как установлено судом и подтверждено материалами дела, такой организацией является общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва".

Пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 2, установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Аналогичные требования установлены в пункте 1.6. СНиП 2.05.06-85*, которые определяют, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Судом принято во внимание, что согласно заявлению от 01.02.2011 заявитель планирует на спорном земельном участке организовать стоянку внешнего грузового автотранспорта.

Спорный участок магистрального газопровода зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 09.11.2010 N А02-30562, выданным Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Таблицей 4 СНиП 2.05.06-85* предусмотрено, что минимальное расстояние от оси газопроводов диаметром свыше 300 м до 600 м до гаражей и открытых стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев на количество автомобилей свыше 20 должно быть не менее 150 метров (поз. 1).

Как следует из материалов дела и графического материала с указанием масштаба, границы испрашиваемого земельного участка находятся в 102-105-м от действующего газопровода, диаметр которого 529 мм.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что выделение заявителю спорного земельного участка для размещения автостоянки приведет к нарушению охранной зоны, установленной СНиП 2.05.06-85*, что создаст угрозу безопасности для автотранспорта, находящегося вблизи газопровода, жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данный объект.

Довод заявителя о том, что положения СНиП 2.05.06-85* не могут применяться к спорным правоотношениям, был рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный.

Так, согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанные СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, в соответствии с частью 3 статьи 42 названного Федерального закона.

Положения СНиП 2.05.06-85* распространяются на магистральные трубопроводы высокого давления и ответвления от них с условным диаметром до 1 400 мм включительно и применяются с целью обеспечения безопасности объектов, находящихся вблизи газопроводов (п. 3.16).

Суды указали, что строительство газопровода-отвода Кромы-Орел-1 осуществлялось в 1961 году за чертой города Орла, нахождение газопровода-отвода на момент возникновения спорных отношений в пределах городской черты не исключает в данном случае применение СНиП 2.05.06-85*.

При этом было учтено, что схема земельного участка необходима Обществу для формирования земельного участка для организации автостоянки внешнего грузового транспорта, вместе с тем расположение этой автостоянки на испрашиваемой территории не будет отвечать требованиям безопасности при ее эксплуатации.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2008 по делу N А48-5025/07-11, как на имеющее преюдициальное значение, заявлялась Обществом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и получила надлежащую оценку.

Поскольку Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" принят позднее - 30.12.2009 года, Распоряжение Правительства РФ N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" действует с 21.06.2010 года и действовали на момент совершения оспариваемого отказа, ввиду чего подлежащие применению в рассматриваемый период указанные нормы права не могли быть применены судом, рассмотревшим спор в 2008 году.

Кассационная инстанция находит названный вывод суда правильным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с недоказанностью заявителем наличия совокупности условий для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта Администрации, суды правомерно не усмотрели оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций материальных норм и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды установили все юридически значимые обстоятельства и не допустили неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то обжалуемые заявителем кассационной жалобы решение и постановление по настоящему делу следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А48-3883/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко